Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30633/2020[88-2421/2021-(88-29535/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А, судей Голубевой И.В, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саполётова ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное) об установлении факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, установила:

Саполётов Н.Л. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в "адрес" (межрайонному) об установлении факта проживания на территории поселения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец родился 11.08.1961г. в "адрес". Постановлением Правительства РФ от 18.12.1997г. N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" "адрес" и поселок городского типа "адрес" отнесены к населенным пунктам, находящимся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. В период с 26.04.1986г. по 03.09.1993г. он попеременно проживал с семьёй как в "адрес", так и в п.г.т.Ухолово в служебной квартире, расположенной по адресу: п.г.т.Ухолово, "адрес". Установление факта проживания на территории с льготным социально-экономическим статусом необходимо ему для получения пенсии по старости в соответствии с Законом РФ от 15.05.1991г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". С учетом уточнений требований Саполётов Н.Л. просил суд установить факт его постоянного проживания в "адрес" сельского поселения муниципального образования - Ухоловский муниципальный район "адрес" и в поселке городского типа "адрес" в период с 26.04.1986г. по 03.09.1993г.

Решением Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Саполётова Н.Л. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) удовлетворены частично. Установлен факт проживания Саполётова Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на территории "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа в удовлетворении требования Саполётова Н.Л. об установлении факта его проживания в "адрес" в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отменено и вынесено в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований. Установлен факт проживания Саполётова Н.Л. в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ То же решение в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждения - Управление Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное) просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное).

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Саполётов Н.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем "адрес", в котором с рождения проживал со своими родителями. С 12.11.1993г. он переехал на постоянное место жительства в "адрес".

Согласно справке и.о. главы администрации муниципального образования -Смолеевское сельское поселение Ухоловского муниципального района "адрес" N от 18.07.2018г, "адрес" на основании п.103 перечня населенных пунктов, утвержденных Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N, находится в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

11.08.2019г, когда истцу исполнилось 58 лет, он обратился в пенсионный орган для назначения пенсии в связи с постоянным проживанием в течение более 6 лет в зоне, находящейся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ему было предложено представить документы, подтверждающие факт его постоянного проживания в указанной зоне в период с 26.04.1986г. по 03.09.1993г, однако такие документы у него отсутствуют.

Разрешая заявленные требования Саполётова Н.Л, суд первой инстанции руководствуясь Законом РФ от 15.05.1991г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом "О страховых пенсиях", Приказом Минтруда России от 28.11.2014г. "Об утверждении перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению", "Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, пришел к выводу об удовлетворении требования Саполётова H.JI. в части заявленного им периода с 26.04.1986г. по 12.05.1987г, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела факт его проживания в "адрес" в данный период времени нашел свое подтверждение письменными доказательствами.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из похозяйственной книги Чуриловского сельского совета народных депутатов за 1986-1990г.г. согласно которой, Саполётов Н.Л. по состоянию на 01.01.1986г. проживал со своей семьёй: супругой Саполётовой В.П, сыном Саполётовым В.Н. в "адрес" в хозяйстве ФИО8, откуда выбыл 12.05.1987г.; выпиской из похозяйственной книги Чуриловского сельского совета народных депутатов за 1983-1985г.г, карточкой формы N на имя Саполётова Н.Л. от 14.04.1984г, а также архивной справкой Сектора архивного дела администрации МО Ухоловский муниципальный район "адрес" от 17.03.2020г, из которых следует, что ранее Саполётов Н.Л. проживал на территории "адрес" в хозяйстве Саполётовой Н.И. (матери истца), после чего выбыл на другой лицевой счет, то есть на другое место жительства в пределах того же сельского поселения; родственные отношения Саполётова Н.Л. с членами своей семьи подтверждаются свидетельством о рождении Саполётова Н.Л. от 02.02.1966г, свидетельством о заключении брака от 04.06.1983г.; архивной справкой и сообщением Информационного центра УМВД России по "адрес" от 24.12.2018г, из которых следует, что в период с 12.10.1982г. до 15.08.1986г. Саполётов Н.Л. проходил службу в органах внутренних дел, а именно в ОВД Ухоловского райисполкома УВД.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части периода с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг, суд первой инстанции исходил из того, что установить с достоверностью продолжительность проживания истца на территории с льготным социально-экономическим статусом после 12.05.1987г. не представляется возможным, Cуд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.28.1 Закона РФ от 15.05.1991г. N "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.03.2011г. Nн "Об утверждении Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии до старости" не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что совокупностью исследованных доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждается факт проживания Саполётова Н.Л. в период с 26.04.1986г. по 03.09.1993г. в "адрес".

Судом апелляционной инстанции верно указано, что вывод суда первой инстанции о том, что справка администрации Смолеевского сельского поселения "адрес" от 18.10.2017г. (исх. N) о проживании Саполётова Н.Л. в "адрес" в период с 1.08.1961г. по 11.11.1993г. не может быть принята во внимание, поскольку указанные в ней сведения не соответствуют сведениям похозяйственной книги, на основании которой выдана указанная справка, не соответствует обстоятельствам дела, так как из дела усматривается, что похозяйственная книга судом первой инстанции не обозревалась, опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила соответствие выданной справки и факт регистрации и проживания Саполётова Н.Л. по 11.11.1993г. по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в указанной части с вынесением в этой части нового решения - об удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда России в "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи