Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30638/2020[88-3655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к МВД России о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, потерпевшей по уголовному делу, обратилась с иском к МВД России, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к МВД России о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы считает, что суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права; исковые требования основаны на том, что в процессе расследования уголовного дела должностные лица уничтожало, теряли имеющие значение для правильного расследования дела документы, допускали фальсификацию документов, уничтожали ходатайства потерпевшей, а так же имели место иные незаконные действия; нет тождественности с ранее заявленным иском о нарушении разумных сроков расследования, у них разные основания; настоящий иск о нарушении прав потрепевшего.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по ч.1 ст. 112 УК РФ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на судебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 80 000 руб..

Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Затем истец обратилась в Московский городской суд с требованием о присуждении компенсации морального вреда, по причине того, что предметом судебной проверки при рассмотрении указанного дела являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а, по мнению ФИО1, длительность уголовного судопроизводства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также превысила разумные сроки.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу, оставленному без изменения Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 руб..

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что в настоящем иске истец указывает на нарушения, положенные в обоснование доводов о причинении морально-нравственных страданий, которые ранее были предметом рассмотрения судами, при разрешении исков о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

При этом суд исходил так же из того, что заявленные истцом доводы о нравственных переживаниях и физических муках, ухудшении состояния здоровья, эмоциональном напряжении, какими-либо объективными данными не подтверждены. Таких доказательств суду представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указала, что основаны они на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права; что основаны они на оценке всей совокупности представленных сторонами и исследованных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции так же указал, что принимая во внимание, что факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц государственного органа и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, не установлена, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование своих выводов судебная коллегия указала следующее.

Способ определения размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отличен от правил определения компенсации морального вреда.Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

На истце лежала обязанность доказать факт причинения ей морального вреда виновными действиями должностных лиц ответчика.

В ходе рассмотрения дела судами не было установлено наличие противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий, в материалы дела не были представлены доказательства нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, в связи с чем, было отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо тождественности настоящего иска ранее рассмотренным, равно как и о не преюдициальном значении судебных актов, принятых Московским городским судом, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки на новые, не установленные по делу, нуждающиеся в дополнительном исследовании, имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда апелляционной инстанции, опровергали бы их, кассационная жалоба не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в иске, в процессе рассмотрения дела, сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств.

Между тем, положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционной инстанцией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи