Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-30664/2020[88-1497/2021-(88-28445/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе Сокуровой Ю.А.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Сергеева Е. И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Сергеева Е. И. взыскана страховая выплата в размере 241400 рублей, штраф в размере 120700 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, а также неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 1% от суммы страховой выплаты 241400 рублей за каждый день просрочки, но не более 158600 рублей, судебные расходы в размере 17004 рубля 54 копейки. С Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6514 рублей.

В кассационной жалобе Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 151, 931, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 14.1, 16, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Расчет суммы страхового возмещения в размере 241400 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно определен судами исходя из стоимости ущерба в размере 241400 рублей, согласно результатов судебной автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 216). Ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи