Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-30693/2020[88-1649/2021-(88-28628/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного пожаром (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 26/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, установила:

ФИО7 С.Б, ФИО5, ФИО7 А.Е. обратились в суд с иском к ФИО9 В.В, ФИО9 Л.В. о взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар по адресу: "адрес", в результате которого дом полностью сгорел.

Истцы являлись собственниками "адрес" указанном доме, ответчикам принадлежала на праве собственности "адрес".

В иске указано, что пожар произошел вследствие ненадлежащего обслуживания ответчиками электропроводки в своей квартире. Кадастровая стоимость уничтоженной пожаром квартиры истцов составляла 1667917, 06 руб, в ней был выполнен ремонт на сумму 118535, 05 руб. Истцы утверждали, что в результате пожара также было уничтожено движимое имущество ФИО7 С.Б. стоимостью 108154 руб, движимое имущество ФИО5 стоимостью 133956 руб.

С учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в пользу ФИО16 в сумме 703638 руб, в пользу ФИО5 в сумме 709440 руб, в пользу ФИО7 А.Е. в размере 595484 руб, а также и судебные расходы в размере 7458 руб. каждому.

Определением суда первой инстанции от 6 марта 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мичуринское отделение ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - "Тамбовэнерго".

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 г, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 г, иск удовлетворен частично, с ФИО9 В.В, ФИО9 Л.В. взыскан в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный пожаром: в пользу ФИО7 С.Б. в размере 664126 руб, в пользу ФИО5 в размере 689928 руб, в пользу ФИО7 А.Е. в размере 555972 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого истца взысканы судебные расходы по 7092, 44 руб. каждому, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11750, 13 руб.

В кассационной жалобе, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 3 декабря 2020 г, ФИО9 В.В. и ФИО9 Л.В. просили решение суда и апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В заседание судебной коллегии 26 января 2021 г. лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время произошел пожар трехквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого дом сгорел полностью, в том числе полностью уничтожены огнем принадлежавшие сторонам по делу квартиры - N (истцов) и N (ответчиков).

Постановлением старшего дознавателя ТОДН и ПР по городу Мичуринску, Мичуринскому, Никифоровскому и петровскому районам от 26 июля 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статье 168 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ. Из постановления следует, что очаг пожара находился во внутреннем пространстве "адрес", в помещении веранды (летний выход). Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора.

Согласно заключению специалиста Волгина А.Е. N135 от 13 июля 2017 г. (ФБГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Тамбовской области), очаг пожара находился во внутреннем пространстве "адрес", в помещении веранды (летний выход). Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети или электроприбора. Указанные выводы эксперт подтвердил в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, дополнительно пояснив, что распространение огня, как правило, осуществляется прежде всего снизу вверх. Сверху вниз - только в случае обрушения конструкций здания. Исходя из совокупности исследованных данных возникновение пожара от поджога считает маловероятным.

Из объяснений, представленных ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" следует, что на момент пожара ответственность за состояние электросетевого хозяйства в "адрес" указанного дома и последствий его эксплуатации была возложена на потребителей электроэнергии - собственников квартиры ФИО9.

Признавая ФИО9 В.В. и ФИО9 Л.В, надлежащими ответчиками по требованиям истцов о возмещении ущерба, суд первой инстанции признал их причинителями вреда, так как являясь собственниками "адрес", в которой начался пожар, они обязаны были нести ответственность за содержание и сохранность своего имущества с учетом положений статьи 210 ГК РФ и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе за содержание в надлежащем техническом состоянии электропроводки и электроприборов.

При этом, судом первой инстанции наряду с объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей принято в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N 8173/3-2, выполненного 30 октября 2019 г. по результатам судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 28 августа 2018 г, в котором указано, что очаг пожара, произошедшего в жилом доме представляет собой зону, охватывающую все внутреннее пространство террасы "адрес" указанного дома, в дальнейшем, из очага возгорания огонь распространился на помещение кухни и остальные помещения "адрес", а также на кровлю здания, далее на соседние "адрес" N. Экспертом сделан вывод, что непосредственной технической причиной возникновения пожара, произошедшего в жилом доме послужило возгорание горючих материалов, находящихся в очаге пожара в помещении террасы "адрес", от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Определить конкретный участок электросети, на котором возник аварийный режим, не представляется возможным из-за полного выгорания строения террасы и уничтожения признаков аварийного режима электрооборудования. Экспертом исключена возможность возникновения пожара от источника открытого пламени со стороны крыши.

С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО9 В.В. и ФИО9 Л.В. настаивали на доводах своих возражений на иск об отсутствии с их стороны такого виновного противоправного поведения, которое послужило бы причиной пожара, уничтожившего квартиру истцов и находящееся в ней имущество. По мнению ответчиков, положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта содержит вероятностные выводы относительно причин пожара, не позволяющие исключить из их числа ненадлежащее исполнение электросетевыми и электроснабжающими организациями своих обязанностей по содержанию и текущему ремонту принадлежащих им электрических сетей и оборудования, исключающему аварийный режим работы сети и перепады напряжения в ней. Эти обстоятельства, по мнению ФИО9, исключают наступление их ответственности как собственников "адрес", которая также была уничтожена пожаром.

Указанные доводы не влекут необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений. По существу, все доводы кассационной жалобы, сводятся к изложению обстоятельств, исследованных в суде первой и второй инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 15, пункта 5 статьи 393, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, абзаца 3 статьи 34, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которым ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе перед гражданами, имеющими право на возмещение ущерба, причиненного пожаром. При этом, вина причинителя вреда презюмируется.

Судами также правомерно были приняты во внимание разъяснения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", из которых следует, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статья 15 ГК РФ).

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о наличии в его материалах достаточной совокупности доказательств подтверждающих, наличие вины ответчиков в причинении ущерба истцам, поскольку при использовании находящейся в их квартире электросети они не проявили необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществляли надлежащий контроль за ее состоянием и работой в процессе эксплуатации, что привело к возникновению пожара, уничтожившего жилое помещение и имущество истцов. Достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба истцами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчиков о скачках напряжения в сети проверялись судами и подтверждения не нашли, поскольку по данным журналов учета обращений граждан, представленных суду третьими лицами (электроснабжающей и электросетевой организаций) в данном районе за период с 16 января по 28 марта 2017 г. заявления о скачках напряжения в сети не поступали.

Оценив заключение специалиста, заключение судебного эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, с учетом того, что ответчиками не было представлено опровергающих доказательств и не заявлено ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы, суды пришли к верным выводам, что этими доказательствами с достоверностью установлен источник пожара.

При таких обстоятельствах, в настоящем деле по представленным сторонами доказательствам судами правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 ГК РФ связывают право потерпевшего на возмещение убытков от пожара.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи