Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30699/2020[88-2429/2021-(88-29544/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО9, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по денежному обязательству в сумме 772 000 руб, ссылаясь на ст.ст.313, 387 ГК РФ и мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнил обязанность ответчика по оплате задолженности по кредитному договору с АО "Россельхозбанк" в размере 772 000 руб.

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является сыном ответчика ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 26.02.2020г. ФИО2 и ФИО1 являются соучредителями ООО "ЭКЛАТ" (ИНН 4401129111), осуществляющего основную деятельность по розничной торговле мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями. ФИО2 также является учредителем и генеральным директором ООО "ЭКЛАТ ГРУПП" (ИНН 4401190123), ООО "СМГРУПП" (ИНН 4401134295), соучредителем и генеральным директором ООО "ЭКЛАТ 44" (ИНН 4401165430).

Между ФИО2 (заемщиком) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N от 28.06.2016г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 668 717, 70 руб. под 24, 5% годовых на срок до 28.06.2019г, полная стоимость кредита 29, 201% годовых. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 26 411, 58 руб. с 20.07.2016г. по 28.06.2019г, сумма последнего платежа 19 432, 65 руб. Кредит предоставляется на счет заемщика N, открытый в банке. Из выписки по счету N, открытому на имя ФИО2, видно, что за период с 28.06.2016г. по 12.03.2020г. заемщиком осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком платежей до досрочного погашения кредита 30.03.2018г.

Между ФИО2 (заемщиком) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N от 23.03.2017г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. под 23, 5% годовых на срок до 23.03.2019г, полная стоимость кредита 23, 953% годовых. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 40 814, 87 руб. с 17.04.2017г. по 23.03.2019г, сумма первого платежа 11 106, 16 руб, последнего - 41.360, 93 руб, кредит предоставляется на счет заемщика N, открытый в банке. Из выписки по счету N, открытому на имя ФИО2 следует, что за период с 28.06.2016г. по 12.03.2020г. заемщиком осуществлялось погашение кредита в соответствии с графиком платежей до досрочного погашения кредита 30.03.2018г.

Истцом ФИО1 заключен кредитный договор с Банком "ГПБ" (АО) от 26.12.2017г. N-ПБ/17, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 964 000 руб. под 12, 4% годовых, на срок по 15.12.2020г. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 32 964 руб. с 15.01.2018г, сумма первого платежа 6 549, 92 руб, последнего платежа - 32 680, 03 руб, кредит предоставляется на счет заемщика N, открытый в банке.

Истцом ФИО1 в качестве заемщика также заключен кредитный договор с ПАО "Сбербанк" от 13.03.2018г. N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 141 032 руб. под 15% годовых на срок 48 месяцев, с даты его фактического предоставления. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 31.755, 77 руб.

Согласно копии представленного в материалы дела приходного кассового ордера N от 29.03.2018г. ФИО1 на счет ФИО2 N, открытый в АО "Россельхозбанк", внесены денежные средства в размере 772 000 руб.

Как следует из информации АО "Россельхозбанк" и выписки по счету N, открытому на имя ФИО2, за период с 28.06.2016г. по 12.03.2020г, платежного поручения от 30.03.2018г. N денежными средствами в размере 772.000 руб. досрочно погашены задолженности заемщика ФИО2 по кредитным договорам N от 28.06.2016г. и N от 23.03.2017г. На момент досрочного погашения кредитов 30.03.2018г. иных кредитных обязательств перед АО "Россельхозбанк" у ФИО2 не имелось.

Между ответчиком ФИО2 в качестве заемщика и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N от 17.12.2019г, по условиям которого заемщику предоставлен кредит 1.500.000 руб. под 9, 9% годовых на срок до 17.12.2022г. Согласно графику платежей к указанному кредитному договору денежные средства вносятся ежемесячно равными платежами в размере 49.505, 99 руб. с 27.01.2020г. по 17.12.2022г, сумма первого платежа 15.839, 33 руб, последнего - 49.517, 28 руб, кредит предоставляется на счет заемщика 40 N, открытый в банке. Из выписки по счету ФИО2 в АО "Россельхозбанк" 40 N усматривается, что 20.12.2019г. ФИО2 осуществлен перевод на данный счет денежных средств со своего счета 40 N в сумме 1.900.000 руб. и их снятие наличными.

Как видно из представленной АО "Газпромбанк" истории операций по кредитному договору от 26.12.2017г. N-ПБ/17, заемщиком ФИО1 вносились следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: 15.01.2018г. - 6 222, 42 руб, с 15.02.2018г. по 15.06.2018г. ежемесячно в сумме 32 964 руб, 16.06.2018г. - 0, 57 руб, 18.06.2018г. - 22, 09 руб, с 16.07.2018г. по 16.12.2019г. ежемесячно в сумме 32 964 руб. Обязательства по данному кредитному договору ФИО1 досрочно исполнены 25.12.2019г. путем внесения денежных средств в сумме 371.202, 76 руб. По состоянию на 25.12.2019г. задолженность отсутствует. Все платежи перечислялись со счета банковской карты ФИО1

Согласно представленной ПАО "Сбербанк" истории операций по кредитному договору N от 13.03.2018г, заемщиком ФИО1 вносились платежи в погашение задолженности по кредитному договору с 13.04.2018г. по 13.12.2019г. ежемесячно в сумме 31.755, 77 руб. Обязательства по данному кредитному договору ФИО1 досрочно исполнены 24.12.2019г. путем внесения денежных средств в сумме 727.856, 86 руб. По состоянию на 31.03.2020г. задолженность отсутствует.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив исследованные доказательства по делу по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая пояснения ответчика о том, что сын исполнил его кредитные обязательства за счет средств, также полученных по кредитам АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк", а он, в свою очередь, исполнил эти кредитные обязательства сына, а также то, что истец ФИО1 пояснений об иных обстоятельствах и целях спорного предоставления денежных средств не представил, посчитал пояснения ответчика ФИО2 об обстоятельствах правоотношений сторон последовательными и подтвержденными иными доказательствами по делу - копиями кредитных договоров, выписками по банковским счетам сторон, перепиской сторон, показаниями свидетеля.

Суд первой инстанции указал, что истцом доказательств получения денежных средств для досрочного погашения кредитов из иных источников не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет средств истца отсутствует, при этом, спорный платеж осуществлен за счет кредитных средств, полученных истцом в АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк", обязательства истца перед указанными банками исполнены за счет средств, предоставленных ответчиком, какого-либо умаления имущества истца, несения им дополнительных обременений за счет своего имущества в результате спорного предоставления денежных средств не усматривается.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи