Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30702/2020[88-2426/2021-(88-29540/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса и по встречному требованию ФИО2 к ФИО1, администрации Красносельского муниципального района "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, признании отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО1 на ранее существующий жилой дом, в виду его уничтожения, определении границ земельного участка и его реальном разделе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании строения, возведенного на земельном участке по адресу: "адрес", самовольной постройкой и устранении препятствий в пользовании земельным участком по вышеуказанному адресу путем сноса этой постройки.

В обоснование исковых требований указано, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности по ? доле каждой жилого дома площадью 87 кв.м и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, целевое использование - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 840 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом сгорел. В результате пожара выгорел 2-й этаж дома, поврежден 1-й этаж на всей площади. Ответчик, используя оставшийся фундамент на месте сгоревшего дома, начал строительство нового дома, при этом согласия на строительство от нее не получала. Дом был построен в 2007 "адрес" участок долгое время не использовался. Более того, строительство производилось без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, что является прямым нарушением действующего законодательства РФ. Возведение жилой постройки без получения разрешения на это сособственника, а также без получения всей необходимой разрешительной документации напрямую затрагивает права и интересы истца, как собственника доли в спорном жилом доме и земельном участке.

Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать самовольной постройкой незавершенный строительством жилой дом, кадастровый N, площадью 175 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", площадью застройки 140 кв.м, количество этажей - 2, высота здания - 6, 7 м; обязать ФИО2 снести за свой счет данный объект строения.

Ответчик ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, администрации Красносельского муниципального района "адрес" о признании отсутствующим право собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом общей площадью 87 кв.м, три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенных по адресу: "адрес" ввиду их полного уничтожения пожаром; признании права собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством жилой дом, площадью 175 кв.м, по адресу: "адрес"; определении границ земельного участка с кадастровым номером N с координатами, установленными на основании кадастровых работ, выполненных ООО "Кадастр44" от ДД.ММ.ГГГГ, определив его площадь 860 кв.м; произвести раздел (выдел долей) данного земельного участка на два обособленных земельных участка площадью по 430 кв.м каждый, по точкам и координатам, установленным межевым планом, выполненным ООО "Кадастр44" от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность ФИО2 образованный земельный участок ЗУ2, ФИО1 образованный земельный участок ЗУ1, прекратив право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" общей площадью 860 кв.м.

В обоснование исковых требований указано, что на месте сгоревшего дома к сентябрю 2007 года муж и зять ФИО2 возвели новое строение площадью 175 кв.м. Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ объект находится в стадии незавершенного строительства. За несколько лет до пожара собственники дома достигли договоренности о том, что муж ФИО2 - ФИО10 выкупает у ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок за 170 000 руб. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила 170 000 руб. Однако сделка не была оформлена в надлежащем виде, денежные средства остались у ФИО10, являвшийся прежним собственником ? доли, решил, что он выкупил долю у ФИО1 и имеет право построить дом самостоятельно. Строение было возведено без получения разрешения, в эксплуатацию дом не введен, поэтому он имеет признаки самовольного строения. На основании ст.235 ГК РФ, в связи уничтожением ранее существовавшего дома право общей долевой собственности истца и ответчика прекращено. Новое строение построено на земельном участие, который принадлежит ФИО2, что позволяет признать за ней право собственности на эту самовольную постройку в соответствии со ст.222 ГК РФ. По заключении специалиста ООО "Инженер-строитель" N от ДД.ММ.ГГГГ незаконченный строительством, спорный 2-х этажный кирпичный дом соответствует градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, требованиям нормативных документов строительства по срочности, жесткости и устойчивости, требованиям безопасности, не несет угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в помещениях, так и располагающихся поблизости от дома. Таким образом, самовольная постройка отвечает существующим строительным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. ФИО2 приняла меры, чтобы узаконить самовольную постройку направив в администрацию "адрес" уведомление от ДД.ММ.ГГГГг, но оно оставлено без рассмотрения. Границы земельного участка не устанавливались. В связи этим ФИО2 заказала межевание по установлению границ.

Границы были установлены, но возникли сложности с установлением смежной границы, так как за собственника расписалась его дочь по доверенности, которой не предусмотрено такое право. Поэтому постановка на кадастровый учет была приостановлена. Впоследствии кадастровый инженер опубликовал в газете "Красное Приволжье" за ноябрь 2019 г..объявление о согласовании границ этого земельного участка, возражений от собственника не поступило. Однако ответчик ФИО1 не является в Росреестр для регистрации земельного участка, участок до настоящего времени не поставлен на кадастровый учет в установленных границах. Считает, что земельный участок может быть разделен реально, в соответствии с их долями. Свободный от строений сформированный кадастровым инженером земельный участок площадью 430 кв.м истец просит передать ФИО1, а ей оставить участок такой же площадью на котором расположен жилой дом.

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 44:08:090301:8, по адресу: "адрес", путем сноса самовольной постройки - незавершенного строительством жилого дома кадастровый N, площадью 175 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Красное-на-Волге, "адрес", площадью застройки 140 кв.м, количество этажей - 2, высота здания - 6, 7 метра, отказано.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1, администрации Красносельского муниципального района "адрес" удовлетворены. Признан прекратившим свое существование жилой дом по адресу: "адрес", общей площадью 87 кв.м, инвентарный N, литер А, три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, кадастровый N, в виду их уничтожения пожаром и сноса. Прекращено право собственности ФИО2 и ФИО1 на 1/2 долю каждой на жилой дом по адресу: "адрес" общей площадью 87 кв.м, инвентарный N, литер А, кадастровый N, три пристройки, санузел, погреб, туалет, гараж, расположенные по этому же адресу, в виду прекращения их существования. Признано право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, площадью 175 кв.м, площадь застройки 140 кв.м, количество этажей 2, высота здания - 6, 7 м, расположенный по адресу: "адрес". Определены границы земельного участка с кадастровым номером 44:08:090301:8 площадью 860 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", Красное-на-Волге, "адрес", в соответствии с координатами, установленные межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Кадастр44" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: точка н1: Х262249, 23, Y 1231747747; точка н2: Х262243, 7 Y 1231750, 53; точка нЗ: Х262231.78, Y12331755, 66; точка н4: Х262214, 71, Y 1231762, 2" точка н5: Х262200, 64, Y 1231769, 25; точка 1 X 262192, 93, Y1231751.76; точка : Х262207, 34, Y 1231746, 10: точка 3: X 262211, 24, Y 1231745, 35; точка 4: Х262214/75, 1231744, 78; точка5: X 262222, 92, Y 1231742, 57: точка нб: X 262223, 16, Y 1231742, 98; точка н7: Х262241, 42, Y 1231735, 03; точка н1: Х262249, 23, Y 1231747, 47.

Произведен выдел долей в земельном участке с кадастровым номером 44:08:090301:8, площадью 860 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", по ? доле ФИО2 и ? доле ФИО1 Выделить в собственность ФИО2 сформированный из земельного участка с кадастровым номером 44:08:090301:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес", земельный участок ЗУ1, площадью 430 кв.м, с координатами, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11: точка н4-Х-62222, 23, Y-1231742, 77; точка нЗ-X-262226, 85, Y-1231754, 03; точка н2-Х-262213, 38, Y-1231759, 27, точка н1-Х-262199, 31, Y-1231766, 23; точка 9-Х-262192, 93, Y-1231751, 76; точка 10-X262207, 34, Y-1231746, 10; точка 11-Х-262211, 24, Y-1231745, 35; точка 12-Х-262214, 75, Y-1231744, 78; точка н4-Х-262222, 20, Y-1231742, 77. Выделить в собственность ФИО1 сформированный из земельного участка с кадастровым номером 44:08:090301:8, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", земельный участок ЗУ1площадью 430 кв.м, с координатами, согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО11: точка 1-Х-262249, 23; Y-1231747, 47; точка 2-Х-262243, 79, Y-1231750, 53; точка 3-Х-262231, 78, Y-12317 точка 4 - Х-262214, 71, Y-1231762, 29; точка 5-Х-262200, 64, Y-1231769, 25; точка н1-262199, 31, Y-1231766, 23; точка н2-Х-262213, 38, Y-1231759, 27; точка н3 - Х-262226, 1231754, 03; точка н4-Х-262222, 20, Y-1231742, 77; точка 6-Х-262222, 92, Y-12317142, 57; точка 7-Х-262223, 16, Y-1231742, 98; точка 8-Х-262241, 42, Y-1231735, 03; точка l-X-262249, 23, Y-1231747, 47. Межевой план, выполненный кадастровым инженером ООО "Кадастр44" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью данного решения суда.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 44:08:090301:8, площадью 860 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес". Данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет незавершенного строительством жилого дома и вновь сформированных земельных участков в результате выдела долей и регистрации прекращения права собственности, и права собственности на объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами было установлено, что ФИО16 E.K.

и ФИО2 принадлежат по ? доле на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок c кадастровым номером 44:08:090301:8 категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", жилой дом кадастровый N площадью 87 кв.м, расположенный по этому же адресу.

Право собственности ФИО2 на ? долю недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти супруга ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО16 E.K. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга ФИО12

Земельный участок с кадастровым номером 44:08:090301:8, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО16 3.Н. и ФИО1, по ? доле каждой, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 840 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках, зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО1 с момента приобретения ? доли земельного участка и ? доли жилого дома в порядке наследования, данным имуществом не пользовалась. С 2000 года по день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) земельным участком и расположенным на нем жилым домом пользовался только собственник общей долевой собственности ФИО10

Какого-либо соглашения о порядке пользования земельным участком между сторонами определено не было.

Согласно акту о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошел пожар в 12 час. 25 мин. Место возникновения пожара - внутри жилого дома. В результате пожара выгорел 2-й этаж дома, поврежден 1-й этаж на всей площади, погибших нет.

Из указанных документов следует, что на момент пожара собственником жилого дома являлся ФИО10 и ФИО1

Жилой дом и пристройки к нему, в результате пожара и последующей разборки, оставшихся его частей, полностью прекратил свое существование в 2007 году.

После произошедшего пожара ФИО10 очистил земельный участок от остатков сгоревшего домовладения и начал строительство нового жилого дома в той же части земельного участка, где ранее располагался сгоревший дом.

Из технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО13 24.10.2019г. следует, что на земельном участке возведен незавершенный строительством жилой дом со следующими характеристиками: наименование объекта: жилой дом, площадь 175 кв.м, площадь застройки 140 кв.м, количество этажей 2, высота здания - 6, 7 м, первый этаж выполнен из кирпича, второй этаж деревянный, каркасно-обшивной, выполнено устройство кровли, вставлены окна и двери, не выполнено: устройство полов, потолков, деревянные перекрытия, не утеплен второй этаж, нет системы отопления.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Проектно-строительное бюро" возведенное строение по адресу: "адрес"", "адрес" на земельном участке с кадастровым номером 444:08:090301:8, общей площадью 840 кв.м, соответствует требованиям строительных норм, является безопасным для жизни и здоровья людей в условиях их пребывания в здании, обеспечивает сохранность инженерного оборудования на момент осмотра и в процессе его последующей эксплуатации: техническое состояние объекта является исправным, отвечающим требованиям прочности, устойчивости, надежности. Соблюдены требования строительно-технических норм и правил, действующих на территории РФ, надежность и долговечность строительного объекта соответствует требованиям. Мероприятий по укреплению и усилению несущих строительных конструкций домовладения не требуется, объект капитального строительства в соответствующем виде отвечает требованиям строительных и технических регламентов, соответствуют минимально необходимым требованиям механической безопасности к зданиям и сооружениям. В рамках произведенной реконструкции индивидуального жилого дома соблюдены комбинированные строительные материалы и типовые решения, используемые в практике монтажа капитальных строений. Возведенное строение соответствует требованиям противопожарных норм и правил, действующих в РФ. В существующем виде строение отвечает минимально необходимым требованиям пожарной безопасности к зданиям и сооружениям, установленным законодательством РФ. Посадка исследуемого объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" сформирована с соблюдением мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, нарушений требований противопожарных норм и правил, предъявляемых к объекту индивидуального жилищного строительства Федеральным законодательством и отраслевыми стандартами не выявлено. Нарушения экологических норм отсутствуют.

Несоответствие требований санитарно-бытовых норм связано с несоблюдением минимального отступа от границы с соседним земельным участком по юго-западной стороне, на котором расположено домовладение по адресу: "адрес", принадлежащее третьему лицу ФИО15. Согласно документам учета, имеющимся в материалах дела, изначальное домовладение утраченное после пожара 2007 года, располагалось на земельном участке с нарушением необходимого отступа 3 метра от юго-западной границы и данное расстояние составляло менее 1 метра. То есть указанный параметр не выполнялся с момента исторической застройки. Несоответствия требованиям градостроительных норм связаны с возведением индивидуального жилого дома без получения разрешения на строительство (реконструкцию), а также отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, в части отступов от границ земельного участка с юго-западной стороны. Иных нарушений требований градостроительных регламентов и технических параметров, установленных документацией по планировке территории, правил землепользования и застройки, обязательных требований к параметрам застройки не выявлено. Иных несоответствий объекта действующим нормам и правилам не установлено. Строение отвечает установленным федеральным законом минимально необходимым требованиям надежности и безопасности к зданиям и сооружениям, в том числе, требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании и на прилегающей территории. Безопасности для пользования зданием на момент осмотра и в процессе его последующей его эксплуатации охраняемые законом интересы других лиц, спорная постройка не нарушает.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.235, п.1 ст.131, ст.208, ст.222, ст.246, ст.247, ст.263, ст.304, ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.40, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14 Федерального Закона "О государственной регистрации недвижимости", п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", межевым планом, выполненным кадастровым инженером ФИО11 10.11.2019г, учитывая, что незавершенный строительством жилой дом признан судом собственностью ФИО2, а также принимая во внимание единство земельного участка и строений, расположенных на таком участке, обоснованно выделил ФИО2 земельный участок ЗУ2 площадью 430 кв.м, а ФИО1 земельный участок ЗУ1 площадью 430 кв.м.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорное строение (или его части) создает препятствие в пользовании земельным участком либо угрожает безопасности ее жизни и здоровью.

Определяя границы спорного земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО "Кадастр44" ФИО11 14.11.2019г, суд правомерно

исходил из того, что фактически спор между сторонами по установлению порядка пользования отсутствует.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи