Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30723/2020[88-2607/2021-(88-29768/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Базановой Галине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4082/2019) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

21 января 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Базановой ГА. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом 85 000 рублей со сроком кредита 60 месяцев под 0, 0614 % в день при условии безналичного использования, 0, 15 % в день - в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Базановой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 10.03.2020 в размере 175 191 рубля 15 копеек, из которых: сумма основного долга - 50 212 рублей 43 копейки, сумма процентов - 76 086 рублей 85 копеек, штрафные санкции - 48 891 рубль 87 копеек. При этом, истцом добровольно снижены начисленные штрафные санкции до суммы, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обоснование иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. с учетом определения суда от 9 июля 2020 г об исправлении описки, с Базановой Г.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 21 января 2014 г. за период с 21 ноября 2015 г. по 10 марта 2020 г. в размере 134 168 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 47 259 рублей 54 копейки, проценты - 61 909 рублей 44 копейки, штрафные санкции - 25 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 171 рубля 17 копеек. С Базановой Г.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 рублей 65 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на основании соответствующего заявления Базановой Г.А, выдало ей кредитную карту без материального носителя "данные изъяты" с лимитом кредитования 85 000 рублей. Ставка процента за пользование кредитными денежными средствами при условии безналичного использования - 0, 0614 % в день, в случае снятия наличных денежных средств или перевода на счет - 0, 15 % в день. Дата погашения полного задолженности - 31 января 2019 г, срок кредита в месяцах - 60. Размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2 %. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения им своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

В случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) ответчик обязался уплатить Банку проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).

Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору от ответчика поступил 27 июля 2015 г.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 207, 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Базановой Г.А. о взыскании задолженности. Вместе с тем, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и руководствуясь абз. 2 п. 2 ст. 199 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 21 августа 2015 г. по 20 ноября 2015 г.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 18 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи