Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30768/2020[88-1917/2021-(88-28933/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование", просил взыскать 320 994, 95 руб. страхового возмещения, 100 000 руб. компенсации морального вреда, 210 497, 47 руб. штрафа, 5 000 руб. возмещения убытков, считая выплату страхового возмещения в размере 145722, 98 руб. заниженной.

Решением Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на АО "РСХБ-Страхование" возложена обязанность произвести выплату АО "Россельсхозбанк" страхового возмещения по страховому случаю: уничтожение пожаром приобретенного по кредитному договору жилого "адрес", в размере 885 017, 02 руб.; с АО "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 445 008, 51 руб, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 12350, 17 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: на АО "РСХБ-Страхование" возложена обязанность произвести выплату АО "Россельсхозбанк" страхового возмещения в размере 737995, 90 руб.; с АО "РСХБ-Страхование" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда - в размере 5000 руб, штраф - в размере 5000 руб, судебные расходы за составление искового заявления - в размере 5000 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 10879, 95 руб..

В кассационной жалобе АО "РСХБ-Страхование" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришел к следующкему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 275 000 руб. под 14, 5% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ; на приобретение индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, жилой дом по названному выше адресу передан истцом банку в залог, рыночная стоимость имущества определена в размере 2 057 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор коллективного страхования N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на участие в Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, по которой застрахованным имуществом являлся жилой "адрес" по адресу: "адрес", страховая стоимость определена в размере 1 030 740 руб, страховая сумма - 993630 руб, выгодоприобретатель - АО "Россельхозбанк".

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество (жилой "адрес" по адресу: "адрес") полностью уничтожен огнем.

Признав случай страховым, ответчик произвел в пользу банка выплату страхового возмещения в размере 145 722, 98 руб..

Согласно выводам представленного ответчиком заключения независимого эксперта, конструктивные элементы жилого дома получили повреждения огнем, при которых восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Действительная стоимость застрахованных конструктивных элементов жилого помещения составляет 145722, 98 руб..

Из заключения независимого эксперта, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 438 000 руб, также как и стоимость конструктивных элементов.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 947, 948, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Правилами страхования имущества ЗАО СК "РСХБ-Страхование", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу банка страховой выплаты в размере 885017, 02 руб..

При этом суд исходил из того, что в результате страхового случая (пожара) наступила полная гибель застрахованного жилого дома с конструктивными элементами, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере страховой стоимости застрахованного имущества, определенной в Программе коллективного комбинированного ипотечного страхования, которая страховой компанией исполнена не в полном объеме.

Ввиду нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами в целом согласилась, однако усмотрела основания для изменения в части размера взысканного в пользу банка страхового возмещения и размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца.

Определяя к взысканию в пользу банка размер страхового возмещения, суд второй инстанции указал на то, что страховая сумма не может превышать сумму задолженности по кредитному договору, и, принимая во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитной задолженности составлял 883 718, 70 руб, счел возможным взыскать с АО СК "РСХБ-Страхование" страховую выплату в размере 737995, 90 руб..

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу ФИО1 суммы штрафа, судебной коллегией обращено внимание, что названная сумма должна исчисляться только с суммы компенсации морального вреда, при этом сумма страхового возмещения, определенная к взысканию в пользу банка, не может быть учтена при его расчете.

Возражения кассатора относительно того, что судами принято во внимание лишь заключение независимого эксперта, представленное истцом, не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, так как в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно, судом дана оценка указанному доказательству по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи