Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-30788/2020[88-2140/2021-(88-29212/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитовой Юлии Александровны к Хмылевой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1040/2019) по кассационной жалобе Мазитовой Юлии Александровны на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя Хмылевой А.А. - Дмитрошко М.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Мазитова Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Хмылевой А.А. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является дочерью Хмылева А.П, умершего 05.11.2004. После смерти отца осталось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Нотариусом г. Москвы Куренцовой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на указанную квартиру трем наследникам: Хмылевой А.А, Хмылевой Н.А. и Хмылеву П.И. В настоящее время Хмылева Н.А. и Хмылев П.И. скончались. Собственником спорной квартиры, принадлежавшей её отцу, является его дочь Хмылева А.А. Истец также указала, что брак между её матерью и отцом был расторгнут, вместе родители не проживали, она жила с матерью в другом городе, с отцом не общалась, отец с ней также на связь не выходил, алименты на её содержание не платил, а когда отец умер, она была несовершеннолетней. О смерти отца истец узнала случайно, списавшись в социальных сетях с его дочерью - ответчиком по делу. Разыскивать отца истец начала поздно, так как переживала события смерти дочери и матери. Просила восстановить ей срок для принятия наследства, признать ранее выданные свидетельства о праве на наследство по закону недействительными, признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 г. настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 г. дело принято к производству суда с назначением судебного заседания.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. в иске Мазитовой Юлии Александровны к Хмылевой Анне Александровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на долю в квартире отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазитовой Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судами оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Указывает на нарушение ее прав отказом суда в удовлетворении ее ходатайства о судебном поручении о допросе свидетелей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.11.2004 умер Хмылев AXL

После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Наследственное дело N к имуществу Хмылева А.П. открыто у нотариуса г. Москвы Куренцовой Н.В.

04.05.2015 нотариусом г. Москвы Куренцовой Н.В. были выданы свидетельства о праве на наследство на вышеуказанную квартиру трем наследникам: Хмылевой А.А, Хмылевой Н.А. и Хмылеву П.И.

Как указал суд первой инстанции, истец Мазитова Ю.А, являющаяся дочерью Хмылева А.П, обратилась в суд с настоящим иском 04.12.2018 (л.д.18а-конверт), то есть спустя более 14 лет после смерти отца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мазитовой Ю.А. требований о восстановлении срока для принятия наследства. Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истец родилась 18.11.1988, к моменту смерти своего отца являлась несовершеннолетней и не обладала гражданской дееспособностью в полном объеме. Брак между ее родителями был прекращен 17.03.1993, после прекращения брака родителей истец проживала с матерью. Между тем, возраста совершеннолетия истец достигла 19.11.2006, и с момента наступления полной гражданской дееспособности вплоть до 19.05.2007 могла принять наследство после смерти отца, однако в указанный срок истец не заявила о своих наследственных правах.

Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства истцу отказано, оснований для удовлетворения производных от указанного требований у суда также не имелось.

Суд апелляционной инстанции обоснованно с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не удовлетворил ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку заявленные ходатайства были разрешены судом согласно ст. 166 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мазитовой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи