Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-30835/2020[88-1758/2021-(88-28763/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство, кассационной жалобы ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-105/2019), у с т а н о в и л:

10.03.2020 года ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения от 14.01.2019 года и определения от 15.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не могли учесть существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ей. Отец целенаправленно скрывал в течение своей жизни, свой первый брак с ее матерью ФИО12 и существование дочери (ФИО1) от этого брака. Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу впервые 06.03.2020 года из ответа на запрос, направленный истцом по месту работы отца в РГУФКС-МиТ, с просьбой предоставить сведения о ней и ее матери ФИО12 из его личной анкеты, авто биографии. Затем, 10.03.2020 года из ответа Главного архивного управления г. Москвы по ее запросу, с места его работы, с просьбой предоставить копию личного дела, автобиографию, личную карточку отца.

Истец полагала, что отсутствие данных в личных делах ее отца ФИО5 о первом браке с ее матерью ФИО12 и о ней, как дочери от этого брака, является логически связанным с ранее представленными ею сведениями и подтверждают тот факт, что ее отец, заключая второй брак с ФИО6, скрыл наличие у него предыдущего брака с матерью истца ФИО12 и отказывался общаться с дочерью (истцом). Именно это послужило препятствием для ее общения с отцом и его окружением и стало причиной, препятствовавшей ей своевременно узнать о смерти отца.

ФИО1 просила суд, пересмотреть решение суда от 14.01.2019 года, определение суда от 15.10.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года ФИО1 отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 14.01.2019 года и определение суда от 15.10.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.01.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительным свидетельство о праве на наследство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.06.2019 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

11.09.2019 года ФИО1, обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 07.09.2019 года ею были получены в органах ЗАГС документы, свидетельствующее, что наследодатель - отец истца, ФИО5 зарегистрировал второй брак с ФИО6, не расторгнув в органах ЗАГС, первый брак с матерью истца ФИО12, тем самым нарушил требования закона. То есть, ФИО5 скрыл наличие первого брака и другой семьи, в частности дочери. ФИО1 полагает, что данное обстоятельство подтверждает факт того, что отец не общался и не хотел общаться с ней как с дочерью, данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного решение дела. Просила пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2020 года определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.10.2019 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 от 11.12.2012 г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановле...

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанных решения и определения, судом первой инстанцией не установлено нарушений норм процессуального права, что можно было отнести к основаниям, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ. Сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением, ввиду чего были отклонены судом первой инстанции при разрешении поданного заявления.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, так как они повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении заявлений о пересмотре решения и определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами имеющегося.

По существу истец преследует цель переоценки доказательств и пересмотре ранее принятых судебных актов по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 была ненадлежащим образом извещена в суде апелляционного инстанции, поскольку просила не направлять ей по адресу регистрации корреспонденцию по причине проживания в тот момент по другому адресу, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, судебное извещение ФИО1 было направлено по адресу: "адрес" (т.2 л.д.108-109). Согласно отчету об отслеживании почтовых отправления ФИО1 получила судебное извещение 10 августа 2020 года т.2 л.д.112). Кроме того, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, из которого также следует, что она извещена о судебном заседание назначенном на 28 августа 2020 года (т.2 л.д. 132).

Таким образом, доказательств ненадлежащего извещения ФИО1 не представлено.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья