Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-30898/2020[88-7075/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-327/2020 по иску ТСН "Мечта-1" к Мамутову Р. о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ТСН "Мечта-1" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ТСН "Мечта-1"- Новикова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мамутова Р. - Гулько А.Л, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Мечта-1" обратилось в суд с иском к Мамутову Р. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта за период с 01 ноября 2015 по 31 октября 2018 года в размере 260 168 руб. 08 коп, пени за период с 11 января 2016 года по 11 ноября 2018 года в сумме 50 655 руб. 88 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308 руб, 24 коп.

Требования мотивированы тем, что Мамутов Р. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома является собственником коттеджа расположенного по адресу: "адрес". Согласно п. 1.4 Устава ТСН "Мечта-1" принадлежащий ответчику коттедж включен в состав коттеджного поселка "Мечта". Принимая и оформляя в собственность коттедж, ответчик принял на себя обязательства по содержанию данного недвижимого имущества, в том числе по уплате платежей, установленных членам товарищества. В нарушение принятых обязательств ответчик в течение длительного времени не оплачивает взнос в фонд капитального ремонта и на содержание и ремонт общего имущества.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года с Мамутова Р. пользу ТСН "Мечта-1" взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества и взносам в специальный накопительный фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 168 руб. 08 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 655 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 308 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года изменено в части размера взысканной задолженности, пени, государственной пошлины. Взыскано с Мамутова Р. в пользу ТСН "Мечта-1" задолженность в размере 119 115 руб. 18 коп, пени в размере 20 000 руб, государственная пошлина в размере 4 394 руб. 34 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "Мечта-1" просит отменить принятое по делу определение судебной коллегии, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом представленных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебного постановления, принятого судом второй инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мамутов Р. является собственником коттеджа расположенного по адресу: "адрес" на основании договора N 2034/08-К от 12 февраля 2008 года об инвестировании строительства жилого дома, право собственности ответчика на указанный коттедж зарегистрировано 31 августа 2010 года.

Коттедж ответчика включен в состав объектов коттеджного поселка "Мечта", согласно п. 1.4 Устава ТСН "Мечта-1" (ранее - ТСЖ "Мечта- 1").

ТСЖ "Мечта-1" создано на основании решения, содержащегося в протоколе N 1 общего собрания будущих собственников жилья от 25 октября 2007 года, данным Протоколом также утвержден Устав ТСЖ "Мечта-1", избраны члены Правления Товарищества, Председатель правления, ревизор Товарищества.

В рамках годового общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении изменений в п. 15.1 Устава Товарищества с приведением в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ (в редакции Закона N 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наименования товарищества в Товарищество собственников недвижимости "Мечта- 1".

Согласно п. 2.1 Устава ТСН "Мечта-1", данное Товарищество является добровольным объединением собственников помещений в многоквартирных домах и коттеджах, созданным в целях совместного управления общим имуществом собственников жилого комплекса и обеспечения эксплуатации этого комплекса.

Принимая и оформляя в собственность вышеуказанный коттедж, ответчик принял на себя обязательства по содержанию данного недвижимого имущества, в том числе по уплате платежей, установленных членами Товарищества.

В нарушение принятых на себя обязательств, Мамутов Р, являясь собственником жилого объекта недвижимости, входящего в состав ТСН "Мечта-1", в течение длительного времени не исполняет надлежащим образом обязательства по уплате общего взноса на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта. Перечисленные обязательные платежи осуществлялись ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, что привело к формированию значительной суммы задолженности.

Задолженность ответчика отражена в карточке должника за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года.

Ежемесячные начисления обязательных платежей по коттеджу должника изначально производились в соответствии с тарифом, установленным договором, а впоследствии и в настоящее время производятся на основании тарифов, установленных с учетом решений общих собраний членов ТСЖ "Мечта-1" (в настоящее время - ТСН "Мечта-1"), общих собраний собственников, а также с учетом требований жилищного законодательства. Протоколом общего собрания N 2 членов ТСН от 09 ноября 2013 года, утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана на 2014 г, и 2015 г, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственниками помещений, исходя из общей площади помещения: общий взнос на содержание, ремонт общего имущества составил 41 руб. за 1 кв.м. (в месяц), общий взнос собственников в фонд капитального ремонта - 3, 88 руб. за 1 кв.м. (в месяц). При этом, согласно протоколу собрания Правления ТСН от 22 ноября 2013 года, квитанции по новому тарифу подлежат выставлению к оплате с 01 января 2014 года на 1 кв.м. общей площади по свидетельству о регистрации домовладения.

Ежегодно согласно протоколов общего собрания ТСН размер взноса менялся.

Исходя из произведенных начислений и оплат, стороной истца заявлена к взысканию образовавшаяся за стороной ответчика задолженность за период с 01 ноября 2015 года по 31 октября 2018 года в размере 260 168 руб. 08 коп, пени за период с 11 января 2016 года по 11 ноября 2018 года в размере 50 655 руб. 88 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 143, 153-155, 158 ЖК РФ, ст. ст. 15, 210, 309, 310 ГК РФ, исходил из того, что ответчик, будучи собственником объекта недвижимости, включенного в состав ТСН "Мечта-1", обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась заявленная к взысканию задолженность, отклонив доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении части периодических платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе стороны ответчика, согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, изменив размер подлежащей взысканию суммы задолженности, применив срок исковой давности к отдельным платежам, тем самым уменьшив сумму взыскания основной задолженности до 119 115 руб. 18 коп, суммы пени до 20 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины до 4 394 руб. 34 коп.

Применяя срок исковой давности к отдельным платежам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ТСН "Мечта-1" пропущен срок исковой давности относительно требований о взыскании задолженности по платежам сроком до 18 октября 2016 года, в связи с обращением с иском в суд 18 октября 2019 года, определив к взысканию с ответчика задолженность за период с 18 октября 2016 года по 31 октября 2018 года в размере 119 115 руб. 18 коп, пени в размере 20 000 руб, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил срок исковой давности, являются несостоятельными и не служат к отмене судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, верно, применил правила исчисления срока давности по каждому просроченному платежу, исчислив указанный срок отдельно по каждому ежемесячному платежу, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении платежей, исполнение которых наступало до 18 октября 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и основаны на субъективном понимании закона, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции указал о взыскании задолженности за другой период (с 01.11.2015 года по 31.10.2019 года), не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку как следует из мотивировочной части апелляционного определения, суд апелляционной инстанции определилразмер подлежащей взысканию задолженности именно с 18 октября 2016 года по 31 октября 2018 года, что также следует из приведенной в расчете суммы взыскания, с учетом применения срока исковой давности к периодическим платежам до 18 октября 2016 года.

Кроме того, в случае допущенной в мотивировочной части решения очевидной описки, она может быть исправлена судом по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, по правилам, установленным статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержат.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН "Мечта-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи