Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-30928/2020[88-2442/2021-(88-29560/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что по договору купли- продажи N от ДД.ММ.ГГГГ она продала "адрес". автомобиль N года выпуска. При попытке последней поставить автомобиль на учет в органах "адрес", ей было отказано в регистрации транспортного средства в связи с обнаружением установленных не заводским способом номерных частей. Позже выяснилось, что данный автомобиль был похищен у собственника ФИО14, поэтому автомобиль Киа Рио был изъят у ФИО9 и передан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу по факту хищения автомобиля у ФИО14, после чего передан ему на ответственное хранение с отметкой об изменении номерных обозначений.

После изъятия автомобиля, ФИО9 предъявила к ней иск о расторжении договора купли-продажи и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, с ФИО2 взысканы полученные ею по договору денежные средства. Судом было установлено, что ФИО2 продала ФИО9 автомобиль, имеющий измененное маркировочное обозначение кузова и заводские маркировочные таблички, содержащие идентификационный номер. При этом, суд не разрешилвопрос о праве собственности на автомобиль.

ФИО2 предъявила иск к Ватропиной B.Л. о праве собственности на названный выше автомобиль и определением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Ватропиной B.Л. было утверждено мировое соглашение согласно которому стороны договорились о передаче ФИО2 полученных Ватропиной B.Л. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущественных прав на автомобиль "адрес", о передаче ФИО2 прав требования к третьим лицам, возникшим в связи с приобретением у истца автомобилем. Указанным мировым соглашением установлено право ФИО2 на автомобиль Киа Рио с измененными номерными обозначениями.

Как стало известно ФИО2, ФИО14 не хранит вещественное доказательство автомобиль "данные изъяты", а после передачи ему автомобиля на ответственное хранение поставил его на учет в органах ГИБДД с изменёнными номерными обозначениями и продал ФИО1

ФИО2 считает, что автомобиль Киа Рио выбыл из владения Ватропиной B.Л. помимо ее воли, так как был принудительно изъят органами внутренних дел. Между ФИО14 и ФИО1 совершена сделка, в результате которой ФИО1 приобрел право собственности на автомобиль от лица, не имевшего права на его отчуждение и знавшего об этом. ФИО14 не имел права продавать вверенный ему на хранение автомобиль, поскольку тот факт, что автомобиль Киа Рио на момент заключения и исполнения договора купли-продажи между ФИО14 и ФИО1 состоял на учете в органах ГИБДД на имя ФИО14, не дает ему права считать его своей собственностью, и соответственно распоряжаться им.

Решением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО14 на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО "Автоцентр Глобус" автомобиль Киа Рио бежевого цвета, VIN N, N года выпуска, за 559 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был постановлен на регистрационный учет в ГИБДД. В период времени с 23 час. до 5 час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля марки Киа Рио, принадлежащего ФИО14, по факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N.

ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО10 автомобиль Киа Рио бежевого цвета, VIN N, 2013 года выпуска, поставила на регистрационный учет в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи N продала указанный выше автомобиль ФИО9 При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле были обнаружены признаки подделки номеров на номерных агрегатах. ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП N УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ, по факту подделки идентификационного номера автомобиля Киа Рио бежевого цвета, VIN N, 2013 года выпуска. Автомобиль изъят у Ватропиной B.Л, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле.

После того, как правоохранительными органами было установлено, что идентификационная маркировка кузова представленного на исследование автомобиля, на котором установлены модули пассивной безопасности первоначально имела содержание VIN N, автомобиль, изъятый у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу N и возвращен на ответственное хранение собственнику ФИО14

На основании заявления собственника ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ РЭО УМВД по "адрес" произведена перерегистрация автомобиля после угона. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО1 автомобиль Киа Рио бежевого цвета, VIN N, 2014 года выпуска.

После изъятия автомобиля ФИО9 предъявила иск к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Ватропиной B.Л. к ФИО2 удовлетворен частично. Расторгнут договор N купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО9 440 000 руб, уплаченные по договору и судебные расходы.

ФИО2 предъявила иск к ФИО10 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль.

Заочным решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи автомобиля Киа Рио, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО2 Взысканы с ФИО10 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 495 000 руб. Решение суда ФИО10 исполнено, ФИО2 к нему претензий не имеет, ФИО10 на право собственности на автомобиль не претендует.

Предъявляя данный иск, ФИО2 ссылается на то, что несмотря на изъятие автомобиля, расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и получение за автомобиль денежных средств, ФИО9 продолжала иметь право собственности на автомобиль Киа Рио бежевого цвета, VIN N, 2013 года выпуска, которое в настоящее время на основании мирового соглашения, утвержденного судом ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей - ФИО2

Так как ФИО1 приобрел автомобиль Киа Рио бежевого цвета, VIN N, 2014 года выпуска у лица, не являющегося собственником автомобиля, то ФИО1 незаконно владеет автомобилем и обязан возвратить его ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статье й 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 установив, что договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО9 был расторгнут решением суда, на основании чего Ватропиной B.Л. за счет ФИО2 была возвращена уплаченная за автомобиль стоимость. Аналогичным образом защитила свои права и ФИО2, предъявив по тем же, что и ФИО11, основаниям иск к ФИО10

Также, суд первой инстанции обоснованно указал, что на дату заключения с ФИО1 договора купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности на автомобиль Киа Рио бежевого цвета, VIN N, 2014 года выпуска было определено в рамках процедур, установленных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и принадлежало ФИО14, которому автомобиль был возвращен правоохранительными органами.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно указав, что обстоятельство о том, что автомобиль был продан ФИО14 вопреки обязанности хранить вещественное доказательство, основанием для удовлетворения исковых требований и передачи автомобиля ФИО2 не является, поскольку ФИО2 не представила суду доказательства, опровергающие то, что ФИО14 правоохранительными органами был возвращен принадлежавший ему ранее автомобиль Киа Рио, ранее похищенный у него.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рассказовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи