Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30934/2020[88-2476/2021-(88-29605/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО4, ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО5 к ФИО3, действующей в интересах ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО3, по доверенности ФИО12, на решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав прокурора ФИО13, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО4, ФИО15 о признании ответчика ФИО5 утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" выселении всех ответчиков из указанного жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Собственником второй половины земельного участка и жилого дома является ее дочь - ФИО2, "данные изъяты" г. рождения, которой указанную долю в недвижимом имуществе подарил ее отец ФИО5, о чем был оформлен договор дарения ДД.ММ.ГГГГ Брак между истцом и ответчиком ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время в доме зарегистрированы ФИО3, ее дочь ФИО2, ее сын от второго брака ФИО14, ответчик ФИО5 Фактически в доме проживают: ответчик ФИО5, его мать ФИО4, его гражданская супруга ФИО1, а также двое детей ФИО1 - ФИО18 Дарья и ФИО18 Савва. Сама истец в указанном жилом доме никогда не проживала. Указанные лица вселены в дом ФИО5 без ее согласия. Таким образом, ответчики не являются ни собственниками жилого дома, ни членами семьи истца, в связи с чем, подлежат выселению.

Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО3, просил признать недействительным договор дарения ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО3, действующей в интересах ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка: признать недействительной запись регистрации права собственности ФИО2 на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", N. В последующем ФИО5 исковые требования уточнил, также просил возвратить ему ? долю спорного жилого дома и ? долю земельного участка по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО5 указал, что в 2010г. вступили с ФИО3 в брак, у них родилась дочь ФИО2 В 2015г. они приобрели земельный участок и начали строить на нем жилой дом. ДД.ММ.ГГГГг. их брак расторгнут. В 2015г. они с ФИО3 оформили между собой соглашение, согласно которому определили доли в общем имуществе супругов - по ? доли каждому. В апреле 2018г. они с ответчицей сдали дом в эксплуатацию, оформили право собственности по ? доли каждому. В 2018г. ФИО3 создала новый брак, в спорном доме не проживает, постоянно проживает с семьей по иному адресу. Оспариваемая сделка совершена им под влиянием постоянного давления со стороны ФИО3, когда он находился в депрессивном состоянии и затяжном запое. Перед заключением договора дарения он также длительное время употреблял спиртное, находился в подавленном состоянии. Считает, что ДД.ММ.ГГГГг. при заключении договора, он был в состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими. Впоследствии ФИО5 обратился к наркологу и психиатру для лечения.

Решением Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены. Признан недействительным договор дарения ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО5 и ФИО3, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 Прекращено право собственности ФИО2 на ? долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", восстановлено право собственности ФИО5 на ? долю в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Признаны недействительными записи регистрации права собственности ФИО2 N и N от 01.03.2019г. В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не мог понимать значение своих действий, поскольку в соответствии с заключением комиссии экспертов ГБКУЗ ЯО "Ярославская областная психиатрическая больница" N у ФИО5 имеет место хроническое психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (перинатальная патология, последствия ЧМТ, хроническая алкогольная интоксикация), осложненное синдромом зависимости от алкоголя средней стадии. В структуре данного расстройства имеют место умеренные интеллектуально-мнестические расстройства и эмоционально-волевые нарушения, проявляющиеся значительным снижением критических способностей, подчиняемостью, истощаемостью психических функций, снижением способности к критической оценке мотивов поведения окружающих, снижением способности понимать характер межличностных отношений и давать оценку своей роли в происходящих событиях, что обусловливает его прогрессирующую социальную дезадаптацию, значительное снижение способности понимания и адекватной оценки ситуации, возможности прогнозирования последствий своих действий и способности проявлять инициативу. Данное психическое расстройство имело у него место и на момент совершения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГг, кроме того имеющиеся сведения о нахождении ФИО5 в состоянии алкогольного запоя на момент сделки ДД.ММ.ГГГГг. (сведения, представлены председателем гаражного кооператива, бывшей женой, самим подэкспертным и его гражданской женой, другими свидетелями) свидетельствуют о еще более грубом снижении эмоционально-волевых, критических и прогностических способностей, изменении мотивации деятельности и его неспособности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки - договора дарения ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 177, пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе проведенную по делу судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий, руководить ими, в связи с чем, признал договор дарения недействительным.

Также, суд первой инстанции в соответствии со статьями 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что выселение ответчиков - членов семьи ФИО5 из спорного жилого помещения, не отвечает требованиям приведенных законоположений, поскольку не учитывает отсутствие нарушенного права ФИО3, как другого участника долевой собственности поскольку с момента прекращения семейных отношений ФИО3 в спорном доме никогда не проживала; постоянно проживает со своей семьей в ином жилом помещении, а исковые требования о выселении направлены к членам семьи такого же равнодолевого собственника, который также имеет право пользования и владения принадлежащей ему 1/2 долей дома.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела верно указав, что порядок пользования спорным домом между сособственниками не определен, требований о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ФИО3 не заявлялось.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о незаконном проживании в жилом доме ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 54 СК РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных названным кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (п. 1 ст. 56 СК РФ).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами (п. 1 ст. 63 СК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что собственник жилого дома ФИО5 и ФИО15 имеют общего ребенка ФИО19 Савву, воспитанием которого занимаются совместно, в связи с чем ФИО15 как законный представитель, проживает совместно с несовершеннолетним ребенком. Право ее дочери - ФИО17 производно от места проживания своей матери. Другого жилого помещения для проживания дети не имеют.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Угличского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи