Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30959/2020[88-2463/2021-(88-29582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО14, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Тимофеевсу Александрсу о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО11, на решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Тимофеевса Александрса и ФИО2 - ФИО13, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО16 к ФИО2 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", площадью 12, 8 кв.м, кадастровый N, с целью дальнейшего обращения взыскания на указанное заложенное нежилое помещение путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 728 480 руб, взыскании расходов по оплате госпошлины и расходов на оценку имущества в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 был заключен договор о предоставлении займов. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между ними также был заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которым являлись квартира расположенная по адресу: "адрес", а также помещение - машино-место N, площадью 12, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", подвал, пом.1-5, комната 11, машино-место N, площадью 12, 3 кв.м, по указанному адресу. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО16 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 423 369, 38 долларов США - сумма основного долга, 5 763 874, 23 руб. - проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, 10 032 594, 87 руб. - неустойка. Решение суда не было исполнено. Ответчик ФИО17 был признан банкротом на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, введена процедура реализации имущества, требования истца включены в реестр кредиторов должника, которые учтены как обеспеченные залогом недвижимого имущества. Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества ответчиков в равных долях в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Право собственности на машино-место N, площадью 12, 8 кв.м, по адресу: "адрес", подвал, пом. 1-5, комната 11 признано за ФИО2 Ответчики уклоняются от регистрации перехода права собственности на спорное машино-место, выделенное в порядке раздела имущества по решению суда в собственность ФИО2 По данным ЕГРН собственником спорного машино-места является ФИО17, зарегистрирована ипотека в пользу истца.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО15 о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 131, п.2 ст.165, п.1 ст.334, ст. 337, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.3 ст. 551 Гражданского кодекса, исходил из того, что право собственности у ФИО2 на спорное машино-место возникло на основании решения суда о разделе имущества супругов, а не на основании договора купли-продажи. При этом ФИО1 не является лицом, имеющим право ставить требование о государственной регистрации перехода прав собственности от ФИО16 к ФИО2 на нежилое помещение. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ФИО17 признан банкротом и введена процедура реализации имущества, в связи с чем вопрос о регистрации перехода права на спорное машино-место осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом "О залоге", если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 38 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливает приоритетность залога имущества по договору об ипотеке даже если при переходе прав на заложенное имущество были допущены какие-либо нарушения, залоговое обязательство остается в силе.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО17 заключен договор о предоставлении займов.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между ними также был заключен договор ипотеки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которым являлись квартира расположенная по адресу: "адрес", а также помещение - машино-место N, площадью 12, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", подвал, пом.1-5, комната 11, машино-место N, площадью 12, 3 кв.м.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО16 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства по договору займа в размере 423 369, 38 долларов США - сумма основного долга, 5 763 874, 23 руб. - проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ, 10 032 594, 87 руб. - неустойка.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества ответчиков в равных долях в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Право собственности на машино-место N, площадью 12, 8 кв.м, по адресу: "адрес", подвал, пом. 1-5, комната 11 признано за ФИО2

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Александрс Тимофеевс был признан банкротом, введена процедура реализации имущества, требования истца включены в реестр кредиторов должника, требования учтены как обеспеченные залогом недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРН собственником спорного машино-места является ФИО18, зарегистрирована ипотека в пользу ФИО1

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп. 3 п. 2 ст. 351, пп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Исходя из содержания вышеперечисленных правовых норм, прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Из материалов дела следует, что ФИО17 и ФИО2 на момент заключения договоров займа состояли в браке.

При этом, на заключение договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему, супруга заемщика ФИО2 выдала нотариальные согласия на заключение договоров займа, договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, 1.12, 2011 г, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО17 и ФИО2 не представлены в материалы дела доказательства письменного согласия залогодержателя - ФИО1 на регистрацию права собственности на спорное машино-место за ФИО2, а также согласие на уменьшение залогового имущества. Сведений о том, что ФИО2 и ФИО17 обращались к ФИО1 за получением такого согласия, в материалах дела не имеется.

В установленном законом порядке договор залога спорного машино-места недействительным не признавался.

В то же время, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в исключении из конкурсной массы Александрса Тимофеевса ? доли в праве собственности на квартиру и машино-места N по адресу: "адрес", подвал 1-5, комната 11.

Прекращение залога возможно только по основаниям, указанным в ст.352 Гражданского кодекса РФ. Перечень оснований прекращения залога является исчерпывающим, и в качестве основания его прекращения отсутствует раздел имущества между супругов.

Таким образом, в силу действующих норм права залог на машино-место сохраняется и после изменения режима общей совместной собственности супругов на общую долевую собственность. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя. В данном случае произведенный раздел имущества не прекращает залога, а ФИО2 встает на место залогодателя в отношении имущества, присужденного ей по решению суда.

При таких обстоятельствах судебное постановление о передаче в собственность ФИО2 машино-места, состоявшееся после заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет правовых последствий для прав и обязанностей залогодателя и залогодержателя.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

Согласно ч. 3 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на объект недвижимости осуществляется без заявления собственника (правообладателя) объекта недвижимости при переходе права собственности на недвижимое имущество, права аренды недвижимого имущества или права участника долевого строительства в результате обращения залогодержателем взыскания на недвижимое имущество или указанные права либо в результате оставления залогодержателем за собой недвижимого имущества или указанных прав в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном указанным Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч. 7 ст. 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В связи с признанием несостоявшимися первых и вторых торгов, ФИО1, как кредитор, оставил за собой квартиру и машино-место N.

Право собственности на спорное машино-место за истцом не зарегистрировано, поскольку ФИО2 и ФИО17 в этом истцу препятствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку залог сохраняет свое действие, взыскание на машино-место было приобретено истцом в результате несостоявшихся торгов, от подачи заявления в регистрирующий орган ФИО2 и ФИО17 уклоняются, переход права собственности должен быть зарегистрирован на основании решения суда, что основано на нормах закона и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены указанного судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи