Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30978/2020[88-4296/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Камский горизонт" по доверенности ФИО8, на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, установила:

ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк и ответчик заключили договор потребительского кредита N_1471798, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 570 000 рублей, под 21, 5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ на потребительские нужды. Согласно указанному договору, на сумму неуплаченных заемщиком процентов, установленных договором, кредитор имеет право начислить пени 0, 1 % от суммы начисленных процентов, но не уплаченных процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты. При нарушениях сроком погашения суммы основного долга по кредиту, установленных договором, кредитор имеет право начислить и взыскать пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор заклада N, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Камский горизонт" и ООО "АИАВТО МОСКВА" заключен акт приема-передачи к договору заклада N_1471798, согласно которому последний принял на ответственное хранение транспортное средство Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер N. С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 967 908 руб. 91 коп. Учитывая изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 967 908 руб. 91 коп, обратить взыскание на заложенное по договору имущество автомобиль марки Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер N и взыскать государственную пошлину в размере 12 879 руб.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств - отказано. Взысканы с ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 30 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Камский горизонт" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что в материалы дела представлен договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО "КБ "Камский горизонт" и ФИО1, на основании которого ответчику предоставлен кредит в размере 570 000 руб, под 21, 5% годовых, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор заклада N_1471798 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между сторонами, согласно которому ответчик с целью обеспечения кредитного договора передает в заклад транспортное средство - Toyota Camry, 2009 года выпуска, идентификационный номер N.

Проверяя доводы ответчика о том, что им договор потребительского кредита, договор заклада не подписывался, судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-П-121119, составленному Экспертно-криминалистическим центром N, подписи от имени ФИО1 в документах: договор потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ; договор заклада N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, установив, что заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, которые составлены и подписаны экспертом в соответствии со ст.ст.83, 86 ГПК РФ, выводы заключения не опровергнуты.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая заключение почерковедческой экспертизы, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "КБ "Камский горизонт", указав, что истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ФИО1 является стороной по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, как и не представлено доказательств того, что он являлся стороной договора заклада N_1471798 от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, кредитование счета возможно только в случае соответствующего волеизъявления заемщика на получение кредита, поскольку в данном деле такого волеизъявления нет, кредитование счета ответчика неправомерно.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, судами первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи