Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-30987/2020[88-88/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНП "Окунево" к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3409/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, установила:

ДНП "Окунево" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование имуществом общего пользования и инфраструктурой. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельных участков N, N (кадастровые номера N) на территории дачного некоммерческого партнерства "Окунево". Решением общего собрания ДНП "Окунево" от ДД.ММ.ГГГГ определен размер членского взноса (размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования) в размере 1000 руб. за земельный участок в месяц.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ДНП "Окунево" взыскана задолженность за пользование имуществом в размере 124000 руб, возврат госпошлины 3680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В судебном заседании кассатор и ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы. ФИО1 пояснила, что при приобретении земельных участков оплатила целевые взносы на создание инфраструктуры по 225000 руб, а также в 2015 году плату в размере 12000 руб. В 2016 году она потребовала отчета о создании инфраструктуры и расходовании денежных средств, однако со стороны ДНП "Окунево" такого отчета не поступило. Земельные участки приобретались ею на территории бывших сельскохозяйственных угодий в отсутствие какой-либо инфраструктуры, какие-либо строения ею не возводились, информацией о создании инфраструктуры она не обладает, ее не использует.

Представитель ДНП "Окунево" в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", установив, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в ДНП "Окунево", в связи с чем обязан нести расходы по содержанию общего имущества дачного товарищества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в отсутствие истца и она была лишена возможности заявить о применении срока исковой давности к платежам до 2016 года, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция направлялась в адрес ответчика по ее адресу, однако получена ею не была.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности неполучения судебной корреспонденции, направленной судом по правильному адресу, кассатором не представлено.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, соответствующего заявления о применении срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

Вместе с тем, судами при разрешении спора не учтено следующее.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего в период спорных правоотношений, имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Согласно абзацу 4 ч.2 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Вместе с тем, обязанность по внесению соответствующей платы предполагает наличие объектов инфраструктуры, за использование которой собственник земельного участка обязан вносить соответствующую плату.

Между тем, материалы дела какой-либо информации о наличии в собственности или ином законном праве ДНП "Окунево" инфраструктуры (земель общего пользования, ограждающих конструкций, системы электроснабжения и т.д.) не содержат. Также как в деле отсутствуют сметы, утвержденные протоколами собрания ДНП "Окунево", и документы, подтверждающие их исполнение, за спорный период.

ФИО1 факт наличия такого общего имущества не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи