Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-309/2021[88-4975/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабкину Владимиру Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-984/2020) по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бабкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 03.12.2014 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в сумме 144 900 руб. сроком погашения до 03.12.2017. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору Nф за период с 14.10.2015 года по года в размере 174 914 рублей 18 копеек, из которых сумму основного долга в размере 116 552, 80 руб, сумму процентов в размере 24 978, 55 руб, штрафные санкции в размере 33 382, 83 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 698, 28 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бабкину В.А. удовлетворены частично. С Бабкина В.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 03.12.2014 в размере 119 488 руб. 12 коп, из них: сумма основного долга - 99 488 руб. 12 коп, сумма штрафных санкций - 20 000 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 568 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности, о снижении штрафных санкций и расходов по госпошлине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции верно установлено, что заемщиком Бабкиным В.А. в нарушение требований ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполняются надлежащим образом обязательства по условиям кредитного договора. В связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 14.10.2015 по 16.06.2017 в размере 174 914 рублей 18 копеек, в том числе 116 552, 80 руб. - сумма основного долга, 24 978, 55 руб. - сумма процентов, 33 382, 83 руб. - штрафные санкции. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. При этом суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 20 000 руб. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканные после вынесения судебного приказа денежные средства в размере 42 043 руб. 23 коп. подлежали направлению на погашение суммы начисленных процентов и основного долга, однако не были учтены истцом в расчете задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2568 руб. 81 коп, ввиду исключения из суммы взысканной задолженности денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, в размере 42 043 руб. 23 коп.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился, посчитав их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с применением судами к образовавшейся задолженности срока исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 2 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи