Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-31000/2020[88-1915/2021-(88-28931/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего судьи: ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК "Победа-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских, целевых и иных взносов за пользование земельным участком

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, установила:

СПК "Победа-2" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по оплате членских, целевых и иных взносов за пользование земельным участком за период с первого квартала 2-

13 года по 3-й квартал 2019 года в размере 73750 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 729, 85 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 944, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб..

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу СПК "Победа-2" взыскана задолженность по оплате членских, целевых и других взносов за земельный участок за период с 1-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2019 года в размере 73750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17729, 85 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2944, 40 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником земельного участка N, расположенного в границах СПК "Победа-2", осуществляющего управление и обслуживание введенной территорией.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в члены Кооператива.

Решениями общих собраний СПК "Победа-2" размер вступительного взноса в 2006 году установлен в размере 30 000 руб, размер членских взносов с 1997 года по 2001 года установлен в размере 60 руб./квартал; за период с 1-го квартала 2002 года по 1-й квартал 2003 года - 120 руб.; за период со 2-го квартала 2003 года по 2-й квартал 2004 года - 210 руб.; за период с 3-го квартала 2004 года по 3-й квартал 2005 года - 360 руб.; 4-й квартал 2005 года - 920 руб.; с 1-го квартала 2006 года по 2-й квартал 2015 года включительно - в размере 1000 руб, с 3-го квартала 2015 года по настоящее время - 3250 руб./квартал.

Целевые взносы за период с 1997 года по 2011 год составляли в размере 300 руб./квартал; в 2002 году - 1550 руб./квартал; в 2003 году - 2500 руб./квартал; в 2004 году - 250 руб./квартал; в 2005 году - 1025 руб./квартал; с 2006 года по 2008 год - 750 руб./квартал; в 2009 году - 1375 руб./квартал; с 1-го квартала 2010 года по 2-й квартал 2015 года включительно - 750 руб./квартал; с 3-го квартала 2015 года по настоящее время начисление по целевым взносам не производится.

Размер прочих взносов (субботник) за период с 2007 года по 2-й квартал 2015 года включительно установлен в размере 100 руб./квартал; с 3- го квартала 2015 года по настоящее время начисление по прочим взносам не производится.

За период с 1-го квартала 2013 года по 3-й квартал 2019 года ФИО1 не производила уплату членских, целевых и прочих взносов, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 73750 руб..

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СГЖ "Победа-2".

При этом суд исходил из того, что ответчик как собственник земельного участка, расположенного в границах Кооператива, продолжает осуществлять пользование объектами инфраструктуры некоммерческого объединения, объектами общего пользования, в нарушение своих обязательств расходы по содержанию общего имущества не производит, в связи с чем, за указанный выше период перед СГЖ образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена, доказательств обратного не представлено.

Ввиду того, что ФИО1 не оплатила имеющуюся у нее задолженность в установленные сроки, с нее взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17729, 85 руб..Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения, дополнительно взыскал с ФИО1 в пользу СПК "Победа-2" судебные расходы в размере 1000 руб..

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, об отсутствии надлежащего извещения ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям гражданского процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судами доказательств.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о пропуске СПК "Победа-2" срока исковой давности, отмены оспариваемых судебных актов не влекут, так как согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Однако, как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые общими собраниями СГЖ "Победа-2" решения являются недействительными (ничтожными), не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов, в установленном действующим законодательством порядке решения общих собраний СПК оспорены и признаны недействительными не были, в связи с чем у суда не имелось законных оснований для исключения каких-либо взносов, утвержденных данными решениями.

Что касается ссылок в кассационной жалобе на то, что истцом были заявлены требования о взыскании неустойки, а суд применил положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то надлежит отметить, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

В данной связи, учитывая мнение сторон, основания искового заявления СГЖ "Победа-2", суд первой инстанции правильно применил к возникшим правоотношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Ссылки на какие-либо иные доводы и обстоятельства, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба, не содержит.

Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи