Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31005/2020[88-2600/2021-(88-29761/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куницкой Ольги Александровны к Администрации города Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1163/2020) по кассационной жалобе Куницкой Ольги Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Куницкая О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в ге квартире. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N "адрес". Ответчиком заботы по ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома не проводились. Уточнив исковые требования, истец просила возложить обязанность на Администрацию г. Смоленска по замене оконных блоков, а также взыскать понесенные ею расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Судом по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЖКХ Администрации г. Смоленска.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. исковые требования Куницкой Ольги Александровны удовлетворены частично. На Администрацию г. Смоленска возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести капитальный ремонт - осуществить замену установленного в "адрес" по "адрес" в "адрес" оконных блоков двустворчатого поворотно-откидной и глухой створками размером 1450 х 1350 мм количестве 2 штуки, оконного блока трехстворчатого с поворотно-откидной двумя глухими створками размером 1450 х 2100 мм в количестве 1 штуки, балконной двери одностворчатой поворотной размером 2150 х 650 мм в количестве 1 штуки. С Администрации г. Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалт" взыскано 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг; в пользу Куницкой Ольги Александровны в возврат госпошлины 300 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г. постановлено:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 8 июля 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Куницкой Ольги Александровны к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире отказать.

В кассационной жалобе Куницкой О.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что нанимателем Андросовым А.А. было подано заявление на приватизацию квартиры, однако он умер, не реализовав свои права

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 октября 2019 г, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 признано право собственности на "адрес" в порядке наследования.

Из данного решения также следует, что на основании договора социального найма от 2 ноября 2018 г. нанимателем указанной квартиры являлся Андросов А.А, который 26 декабря 2018 г. с Администрацией г. Смоленска заключил договор о безвозмездной передаче в собственность "адрес".

26 декабря 2018 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области государственная регистрация перехода права собственности на "адрес" в "адрес" была приостановлена в связи с расхождением сведений о площади помещения в ЕГРН и в договоре приватизации.

4 января 2019 г. Андросов А.А. умер.

После смерти Андросова А.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

18 января 2019 г. регистрация перехода права была прекращена.

Куницкая О.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска, в котором просила установить факт принятия наследства после смерти Андросова А.А, признать за ней право собственности на жилое помещение - квартиру N 92 по ул. М. Еременко, д. 30, г. Смоленска, оставшуюся после смерти Андросова А.А.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, удовлетворяя иск Куницкой О.А, исходил из того, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент передачи в собственность занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом, суд первой инстанции принял во внимание указанное заключение строительно-технической экспертизы. Одновременно, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 1, ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Администрации г. Смоленска в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 14 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 300 руб. в счет уплаченной истцом госпошлины, а также расходы на оплат^ услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Между тем с таким выводом обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 30, 39, 65, 67 ЖК РФ, ст. ст. 210, 681, 1112 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что для истца Куницкой О.А, являющейся собственником жилого помещения - квартиры "адрес" в порядке наследования на основании решения суда от 18 октября 2019 г. Администрация города Смоленска не является бывшим наймодателем и на данного истца не распространяется действие Закона от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом к Куницкой О.А. как наследнику умершего Андросова А.А. перешло право на имущество последнего, но не на его права и обязанности по договору социального найма как бывшего нанимателя. При этом Куницкая О.А. как собственник жилого помещения, принявшая его в порядке наследования, несет бремя по ремонту и содержанию принадлежащего ей имущества. Бывшим нанимателем по договору социального найма от 2 ноября 2018 г. данной квартиры Андросовым А.А. требования по проведению ремонта окон и балконной двери в квартире к Администрации г. Смоленска не предъявлялись, с подобным вопросом к ответчику не обращался.

В связи с вышеизложенным решение суда первой инстанции апелляционным судом было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куницкой О.А.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом апелляционной инстанции, и они не могут служить основаниями для его отмены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Куницкой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи