Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-31021/2020[88-3428/2021-(88-30684/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Юридическая компания "Перспектива" к Степаненко Владимиру Александровичу, Мягкову Андрею Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-424/2020), по кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Перспектива" на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В, заслушав объяснения представителя ООО "Юридическая компания "Перспектива" - Папенко Р.А, поддержавшего доводы кассационной инстанции, представителя ПГСК "Русский Ренессанс-Авто" Бурхина А.А, представителя ПАО "Вымпелком" Щербина И.В, возразивших против доводов кассационной жалобы, установила:

ООО "Юридическая компания "Перспектива" обратилось в суд с иском к Степаненко В.А, Мягкову А.Е, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе от 08.08.2019 в части согласования размещения оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что в период с 20.06.2018 по 07.08.2019 посредством заочного голосование проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: "адрес", по результатам которого составлен протокол, согласно которому было согласовано размещение оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража. Данное собрание, по мнению истца, является незаконным, поскольку при проведении собрания отсутствовал кворум, что делает собрание нелегитимным, а решение ничтожным; подсчет голосов произведен неверно. Протокол не содержит сведений об инициаторе собрания, в нем указаны члены счетной комиссии Степаненко В.А. и Мягков А.Е, Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Юридическая компания "Перспектива" к Степаненко Владимиру Александровичу, Мягкову Андрею Евгеньевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая компания "Перспектива" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что отказывая истцу в иске по формальному основанию в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку в нарушение ст. 40 ГПК РФ суд привлекает надлежащего ответчика по своей инициативе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2018 г. состоялось общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: "адрес", по результатам которого составлен протокол. Решение о проведении вышеуказанного собрания было принято Правлением ПГСК "РР-Авто" 24 апреля 2018 г. На собрании 29 мая 2018 г. была утверждена основная повестка дня собрания, среди которой вопрос о размещении оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража. На собрании принято решение провести подсчет голосов по каждому вопросу основной повестки дня после окончания голосования заочной части собрания 1 июля 2018 г. В период с 20 июня 2018 г. по 7 августа 2019 г. посредством заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений в гаражном комплексе по адресу: "адрес", по результатам которого составлен протокол. Собрание приняло решение: согласовать размещение оборудования базовых станций мобильных операторов на территории единого комплекса гаража.Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании частично недействительным решения общего собрания собственников помещений в гаражном комплексе, суд первой инстанции исходил из того, что Степаненко В.А. и Мягков А.Е. не являются инициаторами собрания, а лишь были избраны в счетную комиссию и не могли повлиять на решения собственников по вопросам, поставленным на голосовании и, таким образом, являются ненадлежащими ответчиками.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем принятые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций признать законными и обоснованными нельзя по следующим основаниям.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Однако, в нарушение гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции по настоящему делу не выполнил эти требования норм процессуального права, не определилправильно состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм процессуального закона являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч. 2, 3 ст. 397? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи