Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31034/2020[88-2474/2021-(88-29601/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК "М-4" о признании задолженности недействительной, взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению ООО УК "М-4" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК "Подмосковье" о признании задолженности недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, являющимся собственником однокомнатной квартиры, расположенной в новостройке по адресу: "адрес", городской округ Домодедово, "адрес", микрорайон Южный, "адрес" ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, после подписания договора управляющая компания по акту приема-передачи передала ключи от принадлежащей квартиры. По результатам осмотра квартиры выявлены существенные недостатки: квартира не подключена к электросети, отсутствует прибор учета электроэнергии в щитовом ящике, отопление в квартире не включено, щель в комнатном окне. В связи с тем, что управляющая компания ежемесячно выставляла счета и начисляла пени за переданную ими квартиру ненадлежащего качества, не пригодную для проживания, отказалась установить прибор учета электроэнергии и подключить квартиру к электросети, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии для урегулирования сложившейся ситуации. Истец просил признать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени перед управляющей компанией недействительной, взыскать с ООО УК "Подмосковье" почтовые расходы в размере 95 руб. 71 коп, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 13 533 руб.

ООО УК "Подмосковье" обратились со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "данные изъяты". в размере "данные изъяты" руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 646 руб. 32 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК "М-4" о признании задолженности недействительной, взыскании денежных средств - отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "М-4" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" руб. 04 коп, госпошлина в размере 646 руб. 32 коп. В удовлетворении исковых требований в части признания акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ действительным с ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", мкр.Южный, "адрес".

ООО УК "Подмосковье" является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", мкр.Южный, "адрес", что подтверждается решением собственника помещений многоквартирного дома АО "СУ N" от ДД.ММ.ГГГГг. и договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между ООО УК "Подмосковье" и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.4.6 которого, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим, в соответствии с единым платежным документом, предъявленным управляющей компанией будущему собственнику не позднее пятого числа месяца, следующим за истекшим.

Разрешая заявленные требования ФИО1 в части признания акта приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ действительным с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции отказано в удовлетворении, поскольку в силу п.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, акт передачи ключей сторонами был подписан ДД.ММ.ГГГГг.

В части встречных исковых требований ООО УК "Подмосковье", суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 210, 307-310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 157, 169 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N пришел к выводу о том, что ООО УК "Подмосковье" были созданы все необходимые условия для проживания должника в жилом помещении, в частности, своевременно предоставлялись услуги по холодному и горячему водоснабжению, обеспечению электроэнергией, отоплением и прочими услугами, однако ФИО1 свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял надлежащим образом, в связи чем на момент рассмотрения спора, задолженность собственника жилого помещения перед управляющей организацией составила 15 283, 31 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи