Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-31035/2020[88-2019/2021-(88-29056/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 октября 2020 года, установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", взыскании денежной компенсации.

15.04.2020 года ФИО1 скончался.

Представителем ФИО9 - ФИО7 заявлено о процессуальном правопреемстве в связи со смертью ФИО1

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 августа 2020 года, постановлено: отказать в удовлетворении заявления представителя ФИО1 (сына истца) о процессуальном правопреемстве. Прекратить производство по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества в связи со смертью истца, Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 20 октября 2020 года определение суда первой инстанции отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о правопреемстве.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО9 о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и исходил из того, что в данном случае спорные правоотношения неразрывно связаны с личностью ФИО1 и не допускают правопреемство.

Апелляционный суд не согласился с указанной позицией и отменил определение.

Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просил прекратить право собственности ФИО2 на долю в квартире по адресу: "адрес", признав за ним право собственности на указанную долю с выплатой денежной компенсации, в обоснование чего ссылался не только на положения статей 133, 1168, 1170 ГК РФ, но и статьи 252 ГК РФ. Требование ФИО1 о признании за ним права собственности на долю в объекте недвижимости носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, а положения статей 252, 1168 ГК РФ в контексте статьи 1112 ГК РФ не могут рассматриваться как нормы закона, исключающие переход в порядке наследования прав и обязанностей по требованиям о разделе имущества, находящегося в долевой собственности.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский