Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31038/2020[88-2604/2021-(88-29765/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Апресяну Валерию Ервандовичу о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2216/2017) по кассационной жалобе Апресяна Валерия Ервандовича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителей Апресяна В.Е. - Остроухова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" Семерина А.А, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с исковыми требованиями к Апресяну В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.06.2015 между ООО "АйСиАйАй Банк Евразия" и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 36, 00 % годовых, сроком возврата до 08.08.2018. Ответчик нарушил обязательства установленные кредитным договором и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 341 764 руб. 01 коп, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 575 руб. В обеспечение обязательств между ООО "АйСиАйАй Банк Евразия" и ответчиком 08.06.2015 оформлена закладная на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" N. В связи с этим, истец также просил обратить взыскание на предмет залога (ипотеки): квартиры, расположенные по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" N, установив начальную продажную стоимость в размере 18 955 800 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. постановлено:

иск ПАО "Совкомбанк" к Апресян Валерию Ервандовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.

Взыскать с Апресяна Валерия Ервандовича в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 7 197 635 руб. 24 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 575 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Апресяну Валерию Ервандовичу движимое имущество - квартиры, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" N, установив начальную продажную цену в размере 18 955 800 руб, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Апресяном В.Е. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств по делу и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отказом банка от исковых требований ранее по делу N 2-852/2016.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 г. между ООО "Банк "СКИБ" (Прежнее наименование - ООО "АйСиАйАй Банк Евразия") и ПАО "Совкомбанк" заключен договор передачи прав по закладным N б "данные изъяты" г, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал права требования и обязанности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору со всеми удостоверяемыми им правами.

08.06.2015 между ООО "АйСиАйАй Банк Евразия" и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 6 000 000 руб. под 36, 00 годовых, сроком возврата до 08.08.2018.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленной суммой кредита, обязательства, установленные кредитным договором, ответчик выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность договору.

Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без внимания.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, проверенным судом, задолженность Апресяна В.Е. по состоянию на 04.07.2016 составила 7 197 635 руб. 24 коп. В обеспечение обязательств между ООО "АйСиАйАй Банк Евразия" и ответчиком 08.06.2015 оформлена закладная на квартиры, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих размер задолженности по кредитному договору, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Апресяну В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, в том числе и в части наличия оснований для прекращения производства по делу, им дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апресяна Валерия Ервандовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи