Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31059/2020[88-3047/2021-(88-30257/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Банк "ВТБ" (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО2, по доверенности ФИО11, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя ФИО2- ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

"Банк "ВТБ" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), правопреемником которого является истец, и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме 664 000 рублей на потребительские цели, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19, 9% годовых. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончался. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО1, являлась его мать -т ФИО10, которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ Наследником по закону после смерти ФИО10 является ее дочь - ФИО2, как наследник после смерти ФИО1 - обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. N не исполнила. "Банк "ВТБ" (ПАО) просили взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 562 000 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований "Банк "ВТБ" (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Исковые требования "Банк "ВТБ" (ПАО) удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу "Банк "ВТБ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 562 000 руб. 15 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 820 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2, по доверенности ФИО11, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк выдал ФИО1 кредит в сумме 664 000 руб. на потребительские цели сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 19, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 скончался.

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГг. к нотариусу "адрес" ФИО3 Н.Ф. обратилась сестра ФИО1 - ФИО2B. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям. Наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг, была его мать - ФИО10, умершая ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей ФИО10, с заявлениями о принятии наследства по всем основаниям после ее смерти к нотариусу обратились ФИО12 и дочь - ФИО2, в последующем ФИО12 отказался от наследства по всем основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2B. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 в отношении наследственного имущества, состоящего из 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", корп.Б, стр.1, "адрес", принадлежавшей на праве общей долевой собственности ФИО1, умершему 09.08.2015г, наследником которого была его мать ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Кадастровая стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру составляет 6 780 255 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 в отношении наследственного имущества, состоящего из автомобиля Форд Фокус, рег.номер М0160К/177, 2006 года выпуска, принадлежавшего ФИО1, умершему 09.08.2015г, наследником которого была его мать ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Рыночная стоимость автомобиля составляет 243 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 в отношении наследственного имущества, состоящего из земельного участка по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Пласкинино, "адрес", площадью 1 100 кв.м, принадлежавшего на праве собственности ФИО1, умершему 09.08.2015г, наследником которого была его мать ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Кадастровая стоимость земельного участка на 16.08.2015г. составляет 2 215 455 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 в отношении наследственного имущества, состоящего из жилого дома, общей площадью 57, 7 кв.м, по адресу: "адрес", с. "адрес", д.Пласкинино, "адрес", принадлежавшего на праве собственности ФИО1, умершему 09.08.2015г, наследником которого была его мать ФИО10, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав. Кадастровая стоимость жилого дома на 16.08.2015г. составляет 3 231 657 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2B. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО10 в отношении наследственного имущества, состоящего из прав на денежные средства на счетах в отделениях "Бауманское", "Электрозаводское", "Никольское" АКБ "Банк Москвы", а также на денежные средства на счете банковской карты АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО1 многократно превышает размер задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленной к взысканию с ФИО2B.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в подтверждение перехода к истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в материалы дела предоставлена выписка из передаточного акта, которая не содержит информации о переходе к истцу прав требования по спорному кредитному договору. Кроме того, суд указал, что истец не представил доказательства, подтверждающие передачу денежных средств ФИО1, а именно - банковский ордер.

Cуд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что из передаточного акта следует, что "Банк "ВТБ" (ПАО) с даты реорганизации - ДД.ММ.ГГГГ, становится правопреемником "Банка Москвы" и АО "БС Банк (Банк Специальный) по всем их обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, за исключением обязательств, указанных в Приложении 4. В представленном стороной истца в суд апелляционной инстанции Приложении 4 к передаточному акту, заключенный с ФИО1 кредитный договор не включен в список обязательств Банка Москвы, которые не передаются БС банку в ходе реорганизации.

Также судебная коллегия правомерно не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств предоставления ФИО1 предусмотренных кредитным договором от 29.07.2015г. денежных средств, поскольку согласно условиям кредитного договора от 29.07.2015г, заключенного с ФИО1, кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика N. При этом в материалы дела представлена выписка по вышеуказанному счету, подтверждающая факт зачисления банком на счет предусмотренных кредитным договором денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец предъявляет к взысканию с ответчика задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГг, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи