Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31076/2020[88-2654/2021-(88-29820/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ираиды Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3248/2020) по кассационной жалобе Васильевой Ираиды Викторовны на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Васильева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене распоряжения ДГИ г. Москвы N N от 25.10.2010, а также обязании восстановить истца на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В обоснование требований указано, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении - комнате N 1, жилой площадью 13, 8 кв.м, условный N, находящейся по адресу: Москва, "адрес". Указанное помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи от 02.12.2008 N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права "адрес".

Начиная с 1999 г. истец состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в целях получения жилого помещения с помощью города Москвы, учетное дело N.

При обращении в ГБУ города Москвы "МФЦ" Васильевой И.В. стало известно, что Распоряжением управы Орехово-Борисово Южное города Москвы от 25.10.2010 N N истец была снята с жилищного учета как обеспеченная площадью жилого помещения согласно установленной норме.

Кроме того, истец указала, на то что ей не были получены копии документов, согласно которых она утратила право на улучшении жилищных условий, указанное выше распоряжение ей получено не было.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой Ираиды Викторовны к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Васильевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного законодательства, Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что норма предоставления площади жилого помещения в соответствии со ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечений права жителей города Москвы на жилые помещения" составляет 18 кв.м, в настоящее время истец занимает площадь жилого помещения 21, 1 кв.м, основания для снятия ее с жилищного учета как обеспеченную площадью жилого помещения согласно установленной норме имелись.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое распоряжение вынесено в 2010 году, при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в 1999 году очередникам выдавали извещение, согласно которого на очередников возлагалась обязанность ежегодно, проходить перерегистрацию очередников в отделе учета и распределения жилой площади, таким образом, о вынесенном распоряжения о снятии с жилищного учета, истец должна была узнать не позднее 25.05.2011, исковое заявление подано в суд 07.04.2020, то есть по истечении трехлетнего срока.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Ираиды Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи