Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 8Г-31095/2020[88-29270/2020]

судья суда I инстанции - Ежелый В.Л.

судья суда II инстанции - Кулаков А.В.

Дело N 88-29270/2020 (N 8Г-31095/2020)

28 декабря 2020 года г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи объектов недвижимости с условием о рассрочке платежа и возврате полученного по сделке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-11/2019), по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года, установил:

рассмотрение вышеназванных исковых требований ФИО3 к ФИО1 было завершено в Осташковском межрайонном суде Тверской области принятием решения от 14 ноября 2019 года, которым исковые требования были удовлетворены полностью. В окончательной форме указанное решение было изготовлено 19 ноября 2019 года.

При этом 19 марта 2020 года в Осташковский межрайонный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда. Причина пропуска процессуального срока заявителем объяснялась тем, что в связи с правовой неграмотностью ФИО1 не располагал сведениями, что согласно статьям 49 и 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представители при подаче апелляционной жалобы должны прикладывать не только нотариальную доверенность на ведение дел в суде, но и копию диплома о наличии у представителя высшего юридического образования, поэтому в установленный законом срок отцом заявителя, действовавшим на основании доверенности без наличия документа, подтверждающего юридическое образование, была подана апелляционная жалоба, оставленная судом без движения и впоследствии возвращенная ФИО1 Подписание ранее направленной в срок апелляционной жалобы по доверенности отцом ФИО1 связано с тем, что ответчик преимущественно проживает на территории Московской области и его работа предполагает разъездной характер, в связи с чем, он был фактически лишен возможности подписать лично апелляционную жалобу. Ввиду указанных обстоятельств ответчик полагал, что имеются основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с названным судебным постановлением, ФИО1 подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Тверской областного суда от 28 июля 2020 года отменить; восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. По мнению ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции не дали объективной оценки обстоятельствам дела, связанным с пропуском процессуального срока, вынесли необоснованные и незаконные судебные постановления.

Кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в кассационном суде общей юрисдикции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 379.5 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом первой и апелляционной (второй) инстанции, решение Осташковского Межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 321 ГПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истекал ДД.ММ.ГГГГ в 24 час. 00 мин. Материалами дела подтверждено, что копия вышеуказанного решения была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации и по месту фактического проживания: "адрес", д. Борисово, "адрес"; "адрес", д. Шемякино, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока апелляционного обжалования, представителем ответчика ФИО1 по доверенности - ФИО6 направлена в адрес суда апелляционная жалоба, которая определением судьи Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с непредставлением её подателем документа о наличии у лица, подписавшего жалобу - ФИО6, действующего по доверенности в интересах ФИО1, высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, подателем жалобы устранены не были, апелляционная жалоба определением судьи Осташковского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ФИО1 со всеми приложенными документами. Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Осташковского межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Обращаясь 18 марта 2020 года с новой апелляционной жалобой, то есть за пределами срока обжалования решения суда первой инстанции, в качестве причины пропуска процессуального срока заявитель указал на то, что ему не было известно, что согласно нормам действующего ГПК РФ представители при подаче апелляционной жалобы должны прикладывать не только нотариальную доверенность на ведение дел в суде, но и копию диплома о наличии у представителя высшего юридического образования.

Между тем, правила статьи 112 ГПК РФ допускают возможность восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы в случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Разъясняя положения статьи 112 ГПК РФ, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 7, абзаце третьем пункта 8 постановления от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указал, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока; в заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении его заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких исключительных обстоятельств, препятствующих ФИО1 своевременно подать апелляционную жалобу на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав при этом на то, что обстоятельство юридической неграмотности заявителя не является основанием для восстановления процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном установлении юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не установлено.

С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Судья