Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31150/2020[88-2601/2021-(88-29762/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акбулатовой Елены Александровны к Говоркову Олегу Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5281/2019) по кассационной жалобе Акбулатовой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Акбулатовой Е.А, ее представителя Ильичевой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Говоркова О.Г. - Моисеева С.В, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Акбулатова Е.А. обратилась в суд с иском к Говоркову О.Г. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2014 г. между сторонами был заключен устный договор строительного подряда, по условиям которого ответчик обязался построить жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", "адрес"". Согласно договору истцом на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 350 000 руб. Строительство дома было произведено в период с января по февраль 2015 года, несмотря на многочисленные просьбы истца, ответчик не предоставил проектно-сметную документацию на дом и не сдал дом по акту-передачи, а также не предоставил сертификаты, паспорта на примененный материал и акты освидетельствования скрытых работ. Дом был построен с нарушением технологий строительства, что выразилось в перекосе крыши дома, перекосе крыльца, перекосе сруба дома, что в результате повлекло появление многочисленных протечек. Ответчик имеющиеся недостатки не устранил, в досудебном порядке урегулировать спор отказался. Согласно заключению эксперта, построенный ответчиком жилой дом не отвечает требованиям санитарных норм и правил. Проживание в данном доме невозможно, так как имеется опасность возникновения угрозы жизни и здоровья граждан. Ответчик, как подрядчик несет ответственность перед истцом, как заказчиком, за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации.

Основываясь на изложенном, истец просила расторгнуть договор подряда, заключенный между Акбулатовой Е.А. и ИП Говорковым О.Г, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1 350 000 руб, внесенные по указанному договору в качестве оплаты по договору, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (т. 1 л.д. 6-9).

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. исковые требования Акбулатовой Елены Александровны к Говоркову Олегу Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Определением от 24 декабря 2019 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица ООО "СТСД".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. постановлено:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований Акбулатовой Елены Александровны к Говоркову Олегу Геннадьевичу о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Акбулатовой Елены Александровны в пользу ООО "Независимая экспертная оценка Вега" расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 90 000 руб.

В кассационной жалобе Акбулатовой Е.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм процессуального и материального права и несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то обстоятельство, что, действуя в своем интересе, добросовестно и осмотрительно, истец подписала договор купли-продажи квартиры, а также передаточный акт, которым фактически согласилась с имеющейся задолженностью по коммунальным платежам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 161, 162, 196, 199, 200, 420, 432, 454, 456, 458 ГК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Акбулатовой Е.А. исковых требований, поскольку не представлено допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора строительного подряда на условиях, о которых заявлено истцом. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора строительного подряда, условий такого договора, сроков выполнения работ, прав и обязанностей сторон, цены договора.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу его компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акбулатовой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи