Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-31219/2020[88-7106/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании материал N 3м-122/2020 по ходатайству АО "Риетуму Банк" о признании и принудительном исполнения на территории РФ решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года о взыскании со Скобелкина Д.Ю, Куринского А.Э, Михайлова А.С, Озорина М.Ю. денежных средств

по кассационной жалобе Михайлова А.С. на определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя АО "Риетуму Банк" по доверенности Осипяна В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Третейского суда Ассоциации Коммерческих банков Латвии (г. Рига) от 01 февраля 2019 года исковые требования акционерного общества "Риетуму Банка" удовлетворены, постановлено:

"Взыскать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu Tirdznieclbas grupa, Скобелкина Д.Ю, Озорина М.Ю, Михайлова А.С, Куринского А.Э. в пользу АО "Риетуму Банка" задолженность, следующую из кредитного договора N 076/2014 от 30 сентября 2014 года (с изменениями N и N и соглашениями N, N и N) и из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями N, N и N), договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями N, N и N), договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями N, N и N), договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями N и N), договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями N) и договора поручительства N от 18 октября 2014 года в размере 888 499, 32 евро, которая состоит из невозвращенной основной суммы кредита в размере 851 775, 61 евро и процентов за использование кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 723, 71 евро, при этом: со Скобелкина Д.Ю. не больше 736 223 евро; с Михайлова А.С. не больше 318 711 евро; с Куринского В.Н. не больше 511 532 евро. Установлено право АО "Риетуму Банка" получать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu TirdzniecTbas grupa, Скобелкина Д.Ю, Озорина М.Ю, Михайлова А.С, Куринского А.Э. законные проценты в размере 8% годовых от невозвращенной суммы долга до дня исполнения решения. Постановлено взыскать солидарно с ООО ADVancement, ООО Austrumu TirdzniecTbas grupa, Скобелкина Д.Ю, Озорина М.Ю, Михайлова А.С, Куринского А.Э. в пользу АО "Риетуму Банка" расходы третейского суда в размере 4 765, 58 евро.

Решение вступило в силу 01 февраля 2019 года. Решение является окончательным, обжалованию не подлежит и обладает обязывающей силой в отношении сторон. Срок добровольного выполнения решения ответчикам назначен до 07 марта 2019 года.

АО "Риетуму Банка" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации вышеприведенного решения о взыскании со Скобелкина Д.Ю, Михайлова А.С, Куринского А.Э. задолженности по кредитному договору, требования мотивируя тем, что должники проживают в Российской Федерации, решение Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Определением Московского городского суда от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года, удовлетворено ходатайство АО "Риетуму Банка" о принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года о взыскании со Скобелкина Д.Ю, Михайлова А.С, Куринского А.Э. денежных средств.

В кассационной жалобе Михайлов А.С. просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Скобелкин Д.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес"; Куринский А.Э. зарегистрирован по адресу: "адрес"; Озорнин М.Ю. зарегистрирован по адресу: "адрес"; Михайлов А.С. фактически проживает по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года, руководствуясь положениями ст. ст. 409, 410, 411, 412 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что процедура официального извещения лиц (должников) о судебном процессе была соблюдена, в соответствии с Регламентом суда Ассоциации коммерческих банков Латвии, они надлежащим образом уведомлены о содержании и размере иска, о дате и времени рассмотрения дела, корреспонденция вручена ответчикам, либо от ее получения они отказались, и исходя из того что, необходимые документы заявителем представлены, пришел к выводу о том, что правовых оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации указанного решения третейского суда не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года является законным, выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, они соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения, следовательно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, находя их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Указанным обстоятельствам, установленным судами на основании полной, объективной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, полностью соответствуют выводы суда о том, что правовых оснований для отказа в признании и принудительном исполнении решения Третейского суда Ассоциации коммерческих банков Латвии от 01 февраля 2019 года, с учетом состоявшихся судебных актов и действующего законодательства, не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемые постановления. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского городского суда от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи