Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3127/2021[88-6293/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Сервис-запчасть" о взыскании долга по агентскому договору

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Сервис-запчасть" о взыскании агентского вознаграждения в размере 80000 руб, договорной неустойки в размере 200000 руб, пени в размере 600000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 12000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключён Агентский договор N от 24.04.2019 г. В результате исполнения истцом (агентом) своих обязательств ответчик получил в АО "СМП Банк" кредит, в связи с чем по условиям договору истцу подлежало выплате 4% от полученного ответчиком (принципалом) финансового займа. Однако ответчик не выплатил истцу агентское вознаграждение в установленный договором срок.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Сервис-запчасть" о взыскании долга по агентскому договору было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что между сторонами был заключён Агентский договор N от 24.04.2019 г, в соответствии с условиями которого агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала от его имени, в его интересах и за его счет следующие фактические и юридические действия:

- осуществить привлечение заимодавца, кредитора или инвестора, именуемыми вместе "клиентами";

- осуществлять иные фактические и юридические действия в случае получения от принципала соответствующего указания на основании выданной доверенности.

В соответствии с п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 договора, агент обязан предоставлять услуги принципалу по привлечению клиентов для оказания услуг сопровождения по выдаче финансовых займов в соответствии с документами клиентов; осуществлять сбор и оформление документов, необходимых для предоставления финансового займа принципалу; осуществлять проверку предоставленных принципалом документов для получения финансового займа; информировать принципала об утвержденной клиентами заявке о предоставлении финансового займа; осуществлять контроль личного подписания соответствующими уполномоченными лицами договора финансового займа.

Согласно п.3.4 договора, сумма агентского вознаграждения подлежит выплате агенту путем перечисления денежных средств на банковский счет агента в течение одного банковского дня с момента зачисления на счет принципала заемных, кредитных, инвестиционных, ссудных, а также средств, переданных принципалу в качестве дарения.

В соответствии с п.4.2 договора, за просрочку уплаты вознаграждения агенту в установленный договором срок, принципал уплачивает агенту пеню в размере 1% от суммы полученных принципалом средств от клиентов агента, за каждый день просрочки, по день фактической уплаты.

Согласно п.4.3 договора, за просрочку уплаты вознаграждения агенту в установленный договором срок, принципал уплачивает агенту штраф в размере 10% от суммы полученных принципалом средств от клиентов агента.

Согласно приложению N к договору, ставка вознаграждения агента составляет 4% от полученной принципалом суммы финансового займа.

Истец указывает на то, что в результате исполнения им своих обязанностей по вышеуказанному договору, ответчик заключил 26.09.2019 г. с АО "СМП Банк" кредитный договор, однако агентское вознаграждение истцу выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств того, что получение ответчиком кредита в АО "СМП Банк" является следствием исполнения истцом своих обязанностей как агента по заключенному сторонами 24.04.2019 договору, не представлено.

Судом установлено, что 18.04.2019 (то есть до заключения договора с истцом) между ИП ФИО8 и ответчиком был заключен договор, в соответствии с которым ИП ФИО8 обязался оказать ответчику консультационные услуги, связанные с процедурой получения ООО "Сервис-запчасть" кредита. Результатом исполнения договора со стороны агента ИП ФИО8 стало заключение Кредитного договора N от 26.09.2019 между ООО "Сервис-запчасть" и АО "СМП Банк". Обязательства по договору на оказание услуг N сторонами исполнены полностью, что подтверждается Актом выполненных работ от 04.10.2019 и Платёжным поручением N от 04.10.2019.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций; по доводам, изложенным в жалобе, просит отменить постановленные судебные акты. Суды, по мнению ФИО1, при рассмотрении настоящего дела необоснованно не приняли во внимание аргументы истца и не учли изложенные истцом обстоятельства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная оценка при правильном применении норм материального и процессуального права, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств в подтверждение своим доводам о том, что результатом работы истца явилось заключение кредитного договора от 26.09.2019 г. Представленные же истцом доказательства в виде переписки с генеральным директором ответчика в приложении "WhatsApp" и переписки с ответчиком по электронной почте не могут являться доказательством исполнения истцом обязательств по заключенному с ответчиком Агентскому договору N от 24.04.2019 г.

Довод жалобы о включении в текст решения суда первой инстанции части текста из отзыва ответчика на исковое заявление не имеет определяющего правового значения для разрешения спора и потому не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи