Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31294/2020[88-2452/2021-(88-29570/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО2, Метелёва ФИО6, ФИО1, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителей "адрес" ФИО13, Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" ФИО14, полагавших кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, установила:

Министерство имущественных и земельных отношений "адрес" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, денежных средств в размере 284 400 000 руб. в пользу "адрес" в лице "адрес".

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100% пакет акций акционерного общества "Гостиничное хозяйство "адрес"" путём обмана группой лиц по предварительному сговору (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Указанным приговором суда ФИО1 и ФИО3 были признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно, в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество - 100% пакет акций "данные изъяты"" путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (пункт 5 статьи 33. часть 4 статьи 159 УК РФ).

В результате преступной деятельности ФИО4, ФИО2 и Метелёв В.Ю, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, по предварительному сговору, при пособничестве ФИО3 и ФИО1, имея умысел на приобретение чужого имущества, путём обмана его собственника - "адрес", приобрели право на 100% пакет акций "данные изъяты"", которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили "адрес" ущерб в размере 284 400 000 руб, составляющий разницу между рыночной стоимостью 100% пакета акций "данные изъяты"" и денежными средствами, выплаченными обществом с ограниченной ответственностью "Деверсориум групп" за приобретение указанного имущества на открытом аукционе.

Указанным приговором гражданский иск, заявленный Комитетом по управлению имуществом "адрес", был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

На основании постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-пп "О переименовании, реорганизации областных исполнительных органов, государственной власти "адрес"" Комитет по управлению имуществом "адрес" переименован в "адрес".

Наличие вреда, причинённого субъекту Российской Федерации - "адрес", выражается в разнице между рыночной стоимостью 100% пакета акций "данные изъяты"" и стоимостью, за которую указанные акции были приобретены "данные изъяты"". Размер ущерба (вреда) составляет 284 400 000 руб. - разница между рыночной стоимостью 100% пакета акций "данные изъяты"" и денежными средствами, выплаченными "данные изъяты"" за приобретение указанного имущества на открытом аукционе.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично. С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15 в пользу Министерства имущественных отношений "адрес" взыскано солидарно в возмещение вреда, причинённого преступлением 24 520 885 руб. В остальной части заявленных требований Министерства имущественных и земельных отношений "адрес" к ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 отказано. С ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15 взысканы солидарно в бюджет муниципального образования "адрес" - городской округ "адрес" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 18 коп.

В кассационных жалобах ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО15

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления судом апелляционной инстанции не усматривается.

При рассмотрении дела было установлено, что приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 были признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество - 100% пакет акций "данные изъяты"" путём обмана группой лиц по предварительному сговору (часть 4 статьи 159 УК РФ). Указанным приговором суда ФИО1 JI.A. и ФИО3 были признаны виновными в совершении пособничества в мошенничестве, а именно, в содействии указаниями, предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на государственное имущество - 100% пакет акций "данные изъяты"" путём обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору (пункт 5 статьи 33, часть 4 статьи 159 УК РФ).

Приговором суда установлено, что ФИО1 JI.A, руководствуясь личными мотивами, находясь под влиянием авторитета ФИО4, зная о планируемом незаконном приобретении права на 100% пакет акций "данные изъяты"", вступила с ФИО4, ФИО2 и ФИО15 в предварительный сговор и с целью передачи приватизируемого имущества в обладание указанных лиц, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба "адрес", согласилась оказать им содействие при совершении преступления, в виде пособничества с использованием своего служебного положения, путём создания условий при которых на аукционе победит подконтрольная ФИО4, ФИО2 и ФИО5 коммерческая организация - ООО "Деверсориум групп".

Из указанного приговора суда также следует, что ФИО16,, находящаяся под влиянием авторитета ФИО4, из личных мотивов в оказании пособничества группе лиц, полагая, что с помощью ФИО4 она была назначена на должность председателя Комитета по управлению имуществом "адрес", вступила с ним, ФИО2 и ФИО15 в предварительный сговор и с целью передачи приватизируемого имущества в обладание указанных лиц, желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба "адрес", согласилась оказать им содействие при совершении преступления в виде пособничества с использованием своего служебного положения, путём заключения прямого договора не с независимым оценщиком, а с оценщиком, предложенным ФИО4, и принятием отчёта об оценке, содержащего недостоверные сведения.

Вышеуказанным приговором суда установлено. что ФИО4, ФИО2 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Также приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО3 совершили пособничество в мошенничестве, то есть содействие предоставлением информации, устранением препятствий и заранее обещанным сокрытием следов преступления в приобретении права на чужое имущество путём обмана, с. использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Из приговора суда следует, что в результате своей преступной деятельности ФИО2, ФИО4 и ФИО5, при пособничестве ФИО3 и ФИО1, приобрели право на 100% пакета акций "данные изъяты"", которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили "адрес" ущерб в размере 284 400 000 руб, то есть в размере разницы между рыночной стоимостью 100% пакета акций "данные изъяты"" и денежными средствами, выплаченными "данные изъяты"" за приобретение указанного имущества на открытом аукционе.

Как следует из приговора суда, в состав "данные изъяты"" входили следующие объекты недвижимости: гостиничный комплекс "Рябеево", расположенный по адресу: "адрес", м.Рябеево, на земельном участке общей площадью 171 041 кв.м в следующем составе: здание гостиницы, печного комплекса "Рябеево", дом сторожа N, сторожка пост N, дача N, насосная на даче N, дача N, дача N, дача N, дача N, насосная на даче N, дача N, дача N, дача N, баня, холодильная камера; база отдыха "Сокол" расположенная по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, в районе села Медное, на земельном участке, общей площадью 132.201 кв.м. в следующем составе: проходная, корпус N, корпус N, корпус N, корпус N, корпус N, корпус N, столовая 7, корпус N, корпус N, корпус N, баня-прачечная N, дом сторожа N, корпус N, корпус N, корпус N, корпус N, эстрада, плавательный бассейн, ограждение бассейна, сарай, склад, замощение под резервуаром 50 т, замощение под резервуаром 50 т, замощение спортивной площадки, кирпичный туалет, туалет деревянный (2 очка), туалет деревянный (2 очка), туалет деревянный 5 шт, ограждение лагеря железобетонное: земельный участок общей площадью 81 479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Красногорское, д. Моркино-Городише; здание гостиницы "Заря", расположенное по адресу: "адрес", земельный участок под здание гостиницы "Заря", площадью 1 570, 7 кв.м, по адресу: "адрес".

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что при совершении преступления, согласно преступному плану ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО15 похищаемые акции "данные изъяты"" должны быть оценены ниже их рыночной стоимости и одновременно созданы условия, при которых победу на аукционе одержит подконтрольная им организация. Победа на аукционе давала указанным ответчикам право распоряжаться всеми объектами недвижимости "данные изъяты"".

При этом умысел ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО15 был в завладении ликвидными земельными участками, входящими в состав "данные изъяты"", что также следует из текста вышеуказанного приговора.

Также в приговоре суд указал и оценил собранные по делу доказательства, подтверждающие вину ответчиков в совершении вменяемых им преступлений, а также устанавливающих размер вменяемого ответчикам и причинённого "адрес" ущерба.

Так, в материалах уголовного дела содержится заключение от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением отчета N, из которых следует, что рыночная стоимость акций "данные изъяты"" в количестве 147 050 штук, что составляет 100% акционерного капитала, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта движимого имущества составляет 336 903 000 руб.

Согласно заключению дополнительной комиссионной оценочно-стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N рыночная стоимость 100% пакета акций "данные изъяты"" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учёта движимого имущества составляет 336 903 000 руб.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд, на основании вышеуказанного заключения дополнительной комиссионной оценочно-стоимостной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и показаний экспертов установил, что размер ущерба, причинённого "адрес", составил 284 400 000 руб.

При этом, в тексте заключения указано, что было выявлено имущество, подлежащее оценке в том числе: гостиница "Заря", расположенная по адресу: "адрес"; гостиничный комплекс "Рябеево", расположенный по адресу: "адрес", м.Рябеево, на земельном участке общей площадью 171 041 кв.м и включающий в себя 15 объектов недвижимости; база отдыха "Сокол", расположенная по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, в районе села Медное, на земельном участке общей площадью 132.201 кв.м со зданиями, включающая в себя 33 объекта недвижимости и ограждение; земельный участок общей площадью 81 479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Красногорское, д.Моркино-Городище с разрушенными зданиями, не подлежащими восстановлению.

Также в тексте заключения экспертами указано, что при проведении экспертизы был осуществлён выбор методов оценки. Экспертами использован затратный подход - метод стоимости чистых активов и доходный подход - метод дисконтирования денежных потоков. Сравнительный подход экспертами не использовался.

При определении стоимости в рамках затратного подхода экспертом стоимость капитала "данные изъяты"" определена как разница между стоимостью бизнеса и стоимостью чистого долга, а стоимость бизнеса определена равной рыночной стоимости чистых активов.

В рамках данного подхода экспертами произведено суммирование скорректированной стоимости активов "данные изъяты"" с последующим вычитанием из данной суммы стоимости обязательств предприятия (менее стоимости скорректированных чистых активов).

По результатам проведённых исследований стоимость 100% собственно капитала "данные изъяты" определена экспертами в размере 413 351 000 руб. Согласно таблице N в тексте экспертного заключения данная стоимость определена путём суммирования рыночной стоимости основных средств ОАО "ГХАТО" в размере 404 559 000 руб. с долгосрочными и краткосрочными финансовыми вложениями в сумме 141 000 руб, запасами в сумме 144 000 руб, НДС по приобретённым ценностям в сумме 112 000 руб, дебиторской задолженностью в сумме 2 026 000 руб. и денежным средствами в сумме 8 195 000 руб. (итого 415 177 000 руб.) с последующим вычитанием кредиторской задолженности в сумме 1 826 000 руб.

При этом, в ходе проведения экспертизы стоимость основных средств "данные изъяты"" в размере 404 559 000 руб. была определена экспертами как итоговая величина рыночной стоимости принадлежащих предприятию объектов недвижимости, а рыночная стоимость самих объектов недвижимости составила: здание гостиницы "Заря", расположенное по адресу: "адрес" учётом прав на земельный участок 94 498 000 руб.; гостиничный комплекс "Рябеево", расположенный по адресу: "адрес", м.Рябеево, с учетом прав на земельный участок общей площадью 171 041 кв.м, и включающей в себя 15 объектов недвижимости 186 857 000 руб.; база отдыха "Сокол", расположенная по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, в районе села Медное, с учётом прав на земельный участок общей площадью 132 201 кв.м, со зданиями, включающая в себя 33 объекта недвижимости и ограждение 103 323 000 руб.; земельный участок общей площадью 81 479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Красногорское, д.Моркино-Городище с разрушенными зданиями, не подлежащими восстановлению 19 881 000 руб.

В рамках доходного подхода экспертами был произведён расчёт ожидаемых доходов от использования 100% пакета акций ОАО "ГХАТО", которым по сути является использование принадлежащих предприятию основных средств (вышеуказанных объектов недвижимости).

В рамках доходного подхода стоимость 100% собственного капитала "данные изъяты"" была определена экспертами в размере 158 523 000 руб.

В дальнейшем экспертами произведено согласование результатов, полученных при использовании двух подходов (затратного и доходного) без применения каких-либо корректировок и определена окончательная рыночная стоимость 100% пакета акций ОАО "ГХАТО" в размере 336 903 000 руб.

Также установлено, что ОАО "ГХАТО" прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чём ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес" обратилось в Арбитражный суд "адрес" с исковым заявлением к ООО "Деверсориум групп" о признании недействительным аукциона, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по продаже акций ОАО "ГХАТО" и о признании недействительным договора купли-продажи акций на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ N-п, заключенного между Департаментом государственного заказа "адрес" и ответчиком и применении последствий недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" по делу NА66-14599/2014 по вышеуказанному иску "адрес" к ООО "Деверсориум групп" было вынесено решение, которым признан недействительным проведённый ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного заказа "адрес" аукцион по продаже принадлежащих субъекту Российской Федерации - "адрес", 147 050 обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 100% уставного капитала ОАО "ГХАТО". Также признан недействительным договор купли-продажи акций указанного открытого акционерного общества на аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, N-п, заключенный между Департаментом государственного заказа "адрес" и ООО "Деверсориум групп". В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о возврате в собственность "адрес" 147 050 штук обыкновенных именных бездокументарных акций "данные изъяты"", что составляет 100% уставного капитала "данные изъяты"", послужило то основание, что на момент рассмотрения дела "данные изъяты"" было признано несостоятельным (банкротом), а конкурсное производство в отношении данного открытого акционерного общества прекращено, имущество данного акционерного общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда "адрес" по делу NА66-4599/2014 о невозможности применения последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность "адрес" 100% пакета акций "данные изъяты"" было оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что о применении иных последствий недействительности сделки истец не заявлял, соответственно, он не лишён возможности восстановить свои права другим способом.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес", действующего в защиту интересов "адрес". Указанным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес" дачу в дачном комплексе "Рябеево" и признать право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на указанный объект недвижимого имущества. На основании статьи 58 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения..

Также ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес", действующего в защиту интересов "адрес". Указанным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения собственность субъекта Российской Федерации - "адрес" дачу в дачном комплексе "Рябеево" и признать право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес", действующего в защиту интересов "адрес". Указанным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения собственность субъекта Российской Федерации - "адрес" дачу в дачном комплексе "Рябеево" и признать право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

Также ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским судом "адрес" было вынесено решение по гражданскому делу N по иску прокурора "адрес", действующего в защиту интересов "адрес". Указанным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения собственность субъекта Российской Федерации - "адрес" дачу в дачное комплексе "Рябеево" и признать право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на указанный объект недвижимого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" было вынесено решение по делу NА66-8344/2018 по иску прокурора "адрес" в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - "адрес". Указанным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения в собственность субъекта Российской Федерации - "адрес" земельный участок с кадастровым N и базу отдыха в составе: корпус N, корпус N, столовая N, склад, корпус N, баня-прачечная N, корпус N, корпус N, корпус N, корпус N, корпус N, дом сторожа N, корпус N, корпус N, корпус N, корпус N, проходная, корпус N, эстрада, сарай, туалет деревянный (литера 1, XIV, III. IV, V. VI, VII), кирпичный туалет, замощение под резервуаром, замощение спортивной площадки, плавательный бассейн, ограждение железобетонное, ограждение бассейна, с кадастровым N, расположенные по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, в районе "адрес", и признать право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" было вынесено решение по делу NА66-8345/2018 по иску прокурора "адрес" в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - "адрес". Указанным решением постановлено истребовать из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", Красногорское сельское поселение, в районе д. Моркино-Городище: земельный участок с кадастровым N; баня-прачечная с кадастровым N; корпус N с кадастровым N; корпус N с кадастровым N; септик на 8 отстойниках с кадастровым N и признать право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Также в данном решении суда указано, что при вступлении в законную силу оно является основанием для государственной регистрации возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на указанное выше имущество. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" было вынесено решение по делу NА66-8347/2018 по иску прокурора "адрес" в защиту интересов публично-правового образования - субъекта Российской Федерации - "адрес". Указанным решением истребованы из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", м.Рябеевское, "адрес": земельный участок с кадастровым N; здание гостиницы с кадастровым N; дача N с кадастровым N; дача N с кадастровым N; дача N с кадастровым N; дом-сторожка N с кадастровым N; сторожка-пост N с кадастровым N; здание насосной на даче N дачного комплекса "Рябеево" с кадастровым N; здание насосной на даче N дачного комплекса "Рябеево" с кадастровым N; холодильная камера дачного комплекса "Рябеево" с кадастровым N; здание бани с кадастровым N, и признано право собственности субъекта Российской Федерации - "адрес" на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что потерпевшая сторона - "адрес", в лице уполномоченных органов не лишена возможности защитить и восстановить свои права иным способом, не связанным с возвратом в собственность "адрес" похищенного путём обмана в результате совершённого преступления имущества - 100% пакета акций "данные изъяты"

Также вышеуказанными судебными актами установлено, что отказывая в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата полученного по сделке, суд при рассмотрении дела NА66-14599/2014 исходил из того, что конкурсное производство в отношении "данные изъяты"" завершено, имущество общества реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства, в результате чего применить двустороннюю реституцию невозможно, что, однако, не свидетельствует о неправомерности того, что "адрес" являлась единственным законным акционером "данные изъяты"".

Суды пришли к выводу, что поскольку сведения об органе управления "данные изъяты"" были включены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в результате совершения неправомерных действий третьих лиц, признанных виновными в совершении преступлений приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то сделка, совершенная таким органом управления "данные изъяты"" по внесению в уставный капитал спорного недвижимого имущества, не прекращает гражданские права и обязанности для ОАО "ГХАТО" с момента её совершения. Такие действия opгана управления "данные изъяты"" не могут быть признаны как формирующие волю последнего на внесение в уставный капитал недвижимого имущества, в том числе спорного.

Также судами установлено, что, будучи единственным законным акционером "данные изъяты"", "адрес" являлась собственником имущества "данные изъяты" в том числе и спорного имущества; право собственности на оставшееся спорное имущество ОАО "ГХАТО", исключённого ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРЮЛ после расчёта с кредиторами, в силу закона подлежит передаче его единственному законному акционеру и обладателю корпоративных прав в отношении "данные изъяты"" - "адрес", которая, вследствие этого, вправе как собственник этого имущества, выбывшего из её владения помимо её воли (в результате совершения преступления), истребовать это имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного и указанных выше судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда в собственность "адрес" возвращено в полном объёме следующее имущество, принадлежавшее ранее и относящееся к основным средствам ОАО "ГХАТО": гостиничный комплекс "Рябеево", расположенный по адресу: "адрес", м.Рябеево, и включающей в себя 15 объектов недвижимости и земельный участок общей площадью 171.041 кв.м; база отдыха "Сокол", расположенная по адресу: "адрес", Медновское сельское поселение, в районе села Медное, со зданиями, включающая в себя 33 объекта недвижимости, ограждение и земельный участок общей площадью 132 201 кв.м; земельный участок общей площадью 81 479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", сельское поселение Красногорское, д.Моркино-Городище с находящимися на нём зданиями.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ также установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, что в результате проведения открытого аукциона по продаже 100% пакета акций ОАО "ГХАТО", проведённого ДД.ММ.ГГГГ, в бюджет "адрес" от ООО "Деверсориум групп" поступила денежная сумма в размере 52 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу NА66-14599/2014 указанный аукцион, а также договор купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ N-п, заключенный между Департаментом государственного заказа "адрес" и ООО "Деверсориум групп", признаны недействительными, однако в возврате уплаченных по договору денежных средств, либо их обращении в доход Российской Федерации было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением", исходил из того, что возмещением вреда в натуре в рамках настоящего дела являлось бы возвращение в собственность "адрес" 147 050 обыкновенных акций ОАО "ГХАТО", вместе с тем, возвращение имущества в натуре в таком виде является невозможным, и, учитывая, что "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с его ликвидацией, пришёл к выводу о том, что в данном случае при возврате в собственность "адрес" основных средств общества размер имущественного ущерба, причинённого потерпевшему в результате совершённого преступления не будет соответствовать размеру, указанному в приговоре суда, и должен быть уменьшен на стоимость имущества, возвращённого в собственность потерпевшей стороны - "адрес", и, учитывая, что в настоящее время в собственность "адрес", как единственного законного акционера и обладателя корпоративных прав в отношении "данные изъяты"" возвращено недвижимое имущество, ранее принадлежащее ликвидированному в ходе процедуры банкротства акционерному обществу и являющееся основными средствами данного предприятия, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, пришёл к выводу о том, что возмещение "адрес" суммы указываемого истцом причинённого в результате совершения преступления ответчиками ущерба путём как передачи в собственность "адрес" имущества, ранее принадлежавшего "данные изъяты"", так и сохранения денежных средств, полученных в ходе проведения процедуры аукциона от ООО "Диверсориум групп", приведёт к неосновательному обогащению истца, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Cуд апелляционной инстанции правомерно не согласился с доводами суда первой инстанции, указав, что стоимость акций "данные изъяты"" не может быть признана тождественной стоимости недвижимого имущества этого общества, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что поскольку при применении затратного подхода учитывалась стоимость активов, задействованных в бизнесе, большую часть которых составляли именно основные средства - объекты недвижимого имущества на общую сумму 404 559 000 руб, а из учтённых основных средств невозвращённым "адрес" оказалось имущество на сумму 94 498 000 руб, то при определении размера ущерба, причинённого "адрес" в результате совместных преступных действий ответчиков, необходимо руководствоваться принципом пропорциональности, заключающимся в том, что исходя из определённого экспертами весового коэффициента в размере 70% в исчислении стоимости пакета 100% акций "данные изъяты"" для стоимости, полученной с применением затратного подхода, доля стоимости невозвращённого объекта, участвовавшего в этом расчёте, составляла 22, 8614422125% от согласованной в результате применения затратного и доходного подходов стоимости 100% пакета акций равной 336 903000 руб, а именно 77 020 885 руб.

С учетом изложенной позиции, учитывая поступившие в бюджет "адрес" от ООО "Деверсориум групп" 52 500 000 руб, суд апелляционной инстанции верно установилразмер причинённого "адрес" совместными преступными действиями ответчиков ущерба, который составил 24 520 885 руб, доказательств возмещения которого ответчиками не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО2, Метелёва В.Ю, ФИО1, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО2, Метелёва ФИО6, ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи