Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3134/2021[88-6297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендных платежей

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ФИО10 ФИО11, установила:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, с учетом уточнения по ст. 39 ГПК РФ в виду частичного погашения ответчиком задолженности 12.02.2020 г, за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 на сумму 29 699, 40 руб, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N от 26.12.1995 за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1 211 438, 52 руб, неустойку за просрочку арендных платежей за период с 15.12.2018 по 30.09.2019 в размере 189 273, 53 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 16.11.1995 года N 2529 "Об утверждении актов выбора, границ отвода земельных участков и договоров аренды" между ТОО "Веротекс" и Администрацией Наро-Фоминского муниципального района заключен договор аренды от 26.12.1995 г. N земельного участка площадью 150000 кв.м, состоящий из двух земельных участков, под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

На основании Договора от 04.05.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.1995 года N ООО "ВЕРОТЕКС. "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передало, а ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка. Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2011 года к договору аренды земельного участка от 26.12.1995 г, стороны пришли к соглашению считать арендатором ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ". 09.02.2012 года между ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и ФИО12 был заключен договор о передаче нрав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передало, а ФИО2 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 26.12.1995 года. Однако участок используется ответчиком не по назначению "для индивидуального жилищного строительства", обусловленному договором аренды, поскольку на участках расположено только по одному строению. Арендная плата ответчиком оплачивалась нерегулярно, образовалась просроченная задолженность.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы oт 13 июля 2020 года исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку арендных платежей были удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом ФИО1-Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1211438, 52 руб, неустойку за просрочку платежей за период с 15.12.2018 г. по 30.09.2018 г. в размере 189273, 53 руб.; взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15203, 56 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года было изменено, изложено в следующей редакции:

"Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом ФИО1-Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 1181739 руб. 12 коп, неустойку за просрочку платежей за период с 15.12.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 187 194 руб. 57 коп. Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 15044 руб.".

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области является арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также участков, государственная собственность на которые не разграничена.

На основании Постановления Главы Администрации Наро-Фоминского района от 16.11.1995 года N "Об утверждении актов выбора, границ отвода земельных участков и договоров аренды" между ТОО "Веротекс" и Администрацией Наро-Фоминского муниципального района заключен договор аренды земельного участка N от 26.12.1695 года в отношении земельного участка площадью 15, 0 га под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно дополнительному соглашению от 30.07.2007 года к договору аренды земельного участка N от 26.12.1995 года, арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствий с дополнительным соглашением от 15.04.2010 г. в п. 1.1 договора аренды земельного участка внесены изменения, согласно которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 118497 кв.м для индивидуального жилищного строительства е кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок общей площадью 30000 кв.м для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора от 04.05.2011 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 26.12.1995 года N ООО "ВЕРОТЕКС. "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передало, а ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" приняло на себя все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка.

Пунктом 1.2 указанного договора от 04.05.2011 г. предусмотрено, что ООО "ВЕРОТЕКС. "НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передает ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 26.12.1995 г, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению от 18.07.2011 года к договору аренды земельного участка от 26.12.1995 года N стороны пришли к соглашению считать арендатором ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ".

09.02.2012 года между ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" и ФИО12 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого ООО " ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передало, а ФИО2 принял на себя все права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 26.12.1995 года, а именно: принял в аренду земельный участок площадью 118497 кв.м, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 30000 кв.м, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства", расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В п.1.2 данного договора указано, что ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАНЫЕ МАТЕРИАЛЫ" передает ФИО2 права и обязанности по договору аренды земельного участка N от 26.12.1995 г, в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора аренды земельного участка N от 26.12.1995 года предусмотрено, что сумма арендной платы за арендованный участок составляет не ниже налоговой стоимости. Размер арендной платы за арендованный участок в последующие годы определяется администрацией района (ежегодно) дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.07.2007 года к договору аренды земельного участка N от 26.12.1995 года определено, что арендная плата перечисляется арендатором посредством платежных поручений ежеквартально равными долями по 15 число последнего месяца текущего квартала, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок начисляется пеня в размере 0, 05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, являющийся арендатором земельных участков, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, расположенных по адресу: "адрес", обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора, между тем, обязанности по оплате данных платежей ответчик в спорный период надлежащим образом не исполнял.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности по арендной плате, взыскал с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1-Фоминского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1211438, 52 руб, рассчитанную с учетом частичной оплаты в размере 29699, 40 руб. 12.02.2020 г. за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, пени в размере 189273, 53 руб. за период с 15.12.2018 по 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение суда подлежит изменению на основании подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В Законе Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" содержится положение, в соответствии с которым базовые размеры арендной платы за земельные участки устанавливаются в соответствии с приложением к настоящему Закону, за исключением случаев, предусмотренных статьями 3-10 настоящего Закона. За земельные участки, неиспользуемые или используемые не по целевому назначению, базовый размер арендной платы устанавливается в двукратном размере. Двукратный базовый размер арендной платы применяется со дня установления факта указанных нарушений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок общей площадью 118497 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью 30000 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", предоставлены для индивидуального жилищного строительства. На территории каждого арендованного земельного участка расположено только по одному принадлежащему ФИО13 на праве собственности одноэтажному строению.

Учитывая соразмерность использования земельных участков и площадь участков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что все имеющиеся обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки ответчиком ФИО12 используются не по назначению, обусловленному договором аренды от 26.12.1995 года N - "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем расчет задолженности по арендной плате правильно произведен с применением двукратного размера базовой ставки арендной платы в соответствии с п.2 ст. 2 Закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-03.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что, определяя подлежащую взысканию сумму задолженности, суд первой инстанции не учел, что ответчиком в счет оплаты арендных платежей за период с 01.04.2019 г. по 30.06.2019 г. внесена сумма в размере 29699 руб. 40 коп, что подтверждается платежным поручением N от 13 мая 2019г. (л.д.191).

Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части размера задолженности, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании подп. 2 п. 1 ст. 328 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ: с ФИО2 в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района надлежит взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1181739 руб. 12 коп, неустойку за просрочку платежей за период с 15.12.2018 по 30.09.2019 в размере 187194 руб. 57 коп. согласно представленным истцом справкам-расчетам с учетом произведенного платежа от 13.05.2019 г. в размере 29699 руб. (л.д.269-270), которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере 15044 руб.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические дина приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречии законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав обязанностей, В силу ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на ср определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор арен, считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного неопределенный срок.

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользован имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с апелляционным определением, указывая, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не применили к спорным правоотношениям п. 6 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" в редакции, действующей в период, за который взыскивается задолженность и взыскали с ФИО2 арендную плату, исходя из коэффициентов для плательщиков - юридических лиц, между тем ФИО2 является физическим лицом.

В жалобе заявляется также о том, что суды неправомерно применили п. 2 ст. 2 Закона Московской области от 03.07.2018 N 103/2018-03- 03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2019 год" и взыскали арендную плату в двукратном размере. Вывод судов о применении двукратного размера арендной платы только на основании акта проверки от 03.10.2014 является ошибочным ввиду недостаточности доказательств.

ФИО2 указывает, что с 2013 г. по 2019 г. истец при определение арендных платежей использовал коэффициент базовых арендных платежей для юридического лица, что является злоупотреблением права.

Также в жалобе приводится довод о неправомерности оставления без рассмотрения оплаты арендной платы ответчиком от 13.05.2019 г. за период с 01.04.2019 по 30.09.2019.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлением суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, и являлись предметом исследования суда. В постановленном судебном акте им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

В п. 1.2 договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от 09.02.2012 г. указано, что ФИО2 переданы права и обязанности в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего договора. Из этого следует, что при заключении указанного договора ФИО2 согласился с тем, что объем его обязанностей, в том числе и касающихся внесения арендной платы, будет таким же, как и у прежнего арендатора ООО "ВЕРОТЕКС-НЕТКАННЫЕ МАТЕРИАЛЫ". Следовательно, правомерно применение при расчете задолженности по арендной плате ставок и коэффициентов для арендатора - юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО2 как физическое лицо не лишен права обратиться в Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области с намерением заключить договор аренды земельного участка с соблюдением всех необходимых для этого процедур, согласно Главе V.1. Земельного кодекса РФ.

Довод о неправомерном применении двукратного размера арендной платы при расчете задолженности по арендной плате судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права, и соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что земельные участки ответчиком ФИО12 используются не по назначению, обусловленному договором аренды от 26.12.1995 года N362 - "для индивидуального жилищного строительства", в связи с чем расчет задолженности по арендной плате произведен с применением двукратного размера базовой ставки арендной платы в соответствии с п.2 ст. 2 Закона Московской области от 18.07.2017 N 126/2017-03.

Довод заявителя о том, что истец, используя коэффициент базовых арендных платежей для юридического лица при определении арендных платежей, злоупотребляет своим правом, несостоятелен, поскольку начисление арендных платежей истцом осуществляется в соответствии с требованиями нормативных актов и положениями заключенных между сторонами соглашений. Учитывая изложенное, оснований для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ при разрешении спора не имелось.

Довод ФИО2 о том, что суд оставил без рассмотрения данные от 13.05.2019 г. об оплате арендной платы за период с 01.04.2019 г. по 30.09.2019 г. в размере 29699 руб. 40 коп, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера задолженности с учетом указанного довода ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 1181739 руб. 12 коп, то есть с учетом вычета платежа от 13.05.2019 г. в размере 29699 руб. 40 коп.

Неустойка за просрочку платежей за период с 15.12.2018 по 30.09.2019 была взыскана судом апелляционной инстанции с учетом произведенного платежа от 13.05.2019 г, согласно представленным истцом справкам-расчетам, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны арифметически верными. Не доверять данному выводу суда судебная коллегия оснований не имеет.

Довод ответчика о том, что на двух земельных участках расположены два объекта недвижимости не является основанием к отказу в иске, так как земельные участки предоставлялись для индивидуального жилищного строительства, а именно для возведение домов. Использование земельных участков в настоящий момент происходит несоразмерно площади арендованных земельных участков.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи