Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-31357/2020[88-2716/2021-(88-29893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО "Финго-Комплекс" о признании работы в должности машиниста крана во вредных условиях, обязании внести изменения в карту специальной оценки условий труда, обязании начисления и уплаты дополнительных тарифов страховых взносов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-16/2020)

по кассационной жалобе ООО "Финго-Комплекс" на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ООО "ФИНГО-Комплекс, в котором, с учетом уточнения иска, просили признать работу в должности машиниста крана в ООО "Финго - Комплекс" работой во вредных условиях труда, возложить на ООО "Финго-Комплекс" обязанность внести изменения в карту специальной оценки условий труда для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, начислить и перечислять в Управление Пенсионного фонда РФ дополнительные тарифы страховых взносов с момента трудоустройства истцов.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 2 июля 2020 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать работу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в должности машиниста крана в ООО "Финго-Комплекс" во вредных условиях труда, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400 "О страховых пенсиях", обязав ООО "Финго-Комлекс" внести изменения в карту специальной оценки условий труда для учета в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, а именно ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Обязать ООО "Финго-Комлекс" начислять и перечислять в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сумм дополнительных тарифов страховых взносов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, абзац третий резолютивной части решения суда первой инстанции изложен в следующей редакции:

Обязать ООО "Финго-Комплекс" начислять и перечислять в установленном порядке суммы дополнительных тарифов страховых взносов ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие доказательств занятости истцов на работах во вредных условиях в течение рабочего дня более 80% рабочего времени.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились при надлежащем извещении. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами правильно установлены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые в судебных актах приведены в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 30 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" женщины, достигшие возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузо-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет, приобретают право на назначение страховой пенсии по старости ранее возраста, установленного статьей 8 названного закона.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Судами установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "Финго - Комплекс" в должности "машинист крана" ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовыми договорами, картами специальной оценки условий труда N NА, 131 А, истцы заняты на работах по управлению мостовыми электрическими кранами грузоподъемностью 5 и 10 тонн.

Согласно должностной инструкции машиниста крана N 48-ДИ, утвержденной директором по производству ООО "Финго-Комплекс" от 8 апреля 2019 года, в должностные обязанности машиниста входит управление мостовыми кранами грузоподъемностью от 5 до 10 тонн, козловыми кранами грузоподъемностью от 5 до 10 тонн, оснащенными различными грузозахватными приспособлениями, при выполнении работ различной сложности по погрузке, разгрузке, перегрузке и транспортировке различных грузов.

14 декабря 2017 года работодателем утверждены результаты специальной оценки условий труда, в соответствии с которой установлен класс (подкласс) условия труда 3.1 и 3.2 для машинистов крана грузоподъемностью 10 и 5 тонн соответственно.

Согласно заключению государственной экспертизы условий труда от 17 марта 2020 года N 03-ФУ/2020 о фактических условиях труда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в должности машиниста крана в ООО "Финго-Комплекс", выполненной департаментом труда и социальной поддержки Ярославской области, работа истцов в ООО "Финго-Комлекс" в должности машиниста крана относятся к работе во вредных условиях труда, дающих право на досрочное назначение пенсии в соответствии с пп.3 п.1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно результатам указанной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции от 28.01.2020 года, именно данная деятельность истцов на предприятии осуществляется в течение полного рабочего дня (не менее 80 % рабочего времени).

Проанализировав доказательства в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) посчитал установленным, что, занимая должности машинистов крана в ООО "Финго-Комплекс", истцы выполняют работы на погрузочно-разгрузочных машинах в течение полного рабочего дня, то есть более 80% рабочего времени, условия работы истцов относятся к вредному классу. Данные обстоятельства влекут возникновение у работодателя обязанности перечислять в дополнительные тарифы страховых взносов в отношении истцов с момента их трудоустройства.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылка кассатора на то, что подготовительные и текущие ремонтные работы не должны учитываться при подсчете времени труда во вредных условиях противоречит нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы представителя ответчиков повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую отражение и правильную оценку в решении и апелляционном определении, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу, в том числе экспертизы условий труда, установленными судами фактическими обстоятельствами, в силу чего не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене решения и (или) апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда Ярославской области от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финго-Комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи