Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-31370/2020[88-2776/2021-(88-29956/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Белоусовой В.Б, выслушав ФИО9, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ и возмещении судебных расходов, в обоснование исковых требований указывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и по делу принято новое решение, которым со ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. Судебное постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ФИО1 не исполнено до настоящего времени, денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб. истцу не возвращены.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 481 343, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606, 732 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000, 00 руб.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 481 343, 76 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 606, 72 руб, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 70 000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, постановлено:

Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера подлежащих взысканию с ответчика процентов и государственной пошлины.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1102781 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13713 рублей 91 копейки.

В остальной части решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств ФИО1 не исполнено, денежные средства в размере 4 050 000, 00 руб, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 481 343, 76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, нашел его обоснованным, согласившись с заявленным истцом периодом за который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении предварительного договора купли- продажи, взыскании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи таунхауса (земельного участка с подрядом на строительство), согласно которому стороны обязались заключить в будущем в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с построенным на нем таунхаусом, имеющим следующие ориентировочные характеристики: номер участка 22-1, условный N участка - 1 (1/2 часть уч.805 по кад.ном), общая площадь участка 315 кв.м.; стороны обязались заключить основной договор не позднее года с момента завершения приема таунхауса в эксплуатацию и подписания продавцом акта приемки таунхауса.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение об условиях продажи, согласно которому ответчик занимался бы поиском для истца покупателей на таунхаус, общей площадью 110 кв.м, расположенный на указанном выше земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано приложение N к предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому контрольный срок строительной готовности таунхауса был установлен ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как следует из материалов дела, предельный срок строительства таунхауса ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 01.06.2016г... Таким образом, проценты за пользований чужими денежными средствами подлежат начислению со ДД.ММ.ГГГГ и составляют 1102781 рубль 76 копеек, указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО2 со ФИО1

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию задолженности ФИО1 перед ФИО2, однако апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято новое решение о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 4 050 000, 00 руб. вступило в законную силу, в связи с чем указанные доводы не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные обстоятельства, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2020г, по гражданскому делу N, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи