Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31378/2020[88-3822/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года об утверждении мирового соглашения

установил:

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя следующим. Между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) и ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" заключен договор обратного выкупа закладных N/дов/40 от 11.12.2013г. в соответствии с которым переданы Банку закладные, в том числе закладная от 04.05.2017г. за N, зарегистрированная "адрес". Данная закладная оформлена залогодателями ФИО1 и ФИО4 в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору NКИЗ0123/44/07 от 05.05.2007г. заключенного между КБ "Европейский трастовый банк" и ФИО1 В настоящий момент собственником Закладной от 04.05.2007г. N является АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО). КБ "Европейский трастовый банк" (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор NКИЗ-123/44/07 от 04.05.2007г, в соответствии с которым последний получил кредит в сумме 1600000 рублей на потребительские цели - приобретение квартиры. Дата возврата кредита - не позднее чем через 180 месяцев по 04.05.2022г. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор ипотеки N от NДИз-123/44/07 от 04.05.2007г. с ФИО1 и ФИО4 Предметом ипотеки является жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес". Двухэьтажный с цокольным этажом кирпичный жилой дом общей площадью 326, 1 кв.м, оценочной стоимостью 4515495 рублей и земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью 1005 кв.м, оценочной стоимостью 704505 рублей. Залогодателями 10.05.2007г. оформлена закладная от 04.05.2007г. в пользу банка по вышеуказанным объектам недвижимости за N, зарегистрированная "адрес". Заемщик ФИО1 не исполняет обязательства по кредитному договору, поэтому банк вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания ссудной задолженности.

По состоянию на 07.12.2017г. задолженность ФИО1 по кредитному договору NУМз-123/44/07 от 04.05.2007г. составляет 2050007, 88 рублей, в том числе: по основному долгу - 0, 00 руб, по просроченному основному долгу - 1067112, 04 руб, по процентам, не уплаченным в срок по ставке 11, 00% - 313110, 85 руб, по процентам на просроченный долг - 4823, 93 руб, пени за просроченную ссуду по ставке 0, 20% - 381736, 17 руб, неустойка за просроченные проценты по ставке 0, 20% - 283224, 89 руб. На дату заключения кредитного договора процентная ставка составляла 11, 0% годовых. В соответствии с п.п.5.2, 5.3 кредитного договора при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору ответчики обязались уплачивать банку неустойку в виде пени за пользование кредитом по ставке 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.3.2.1 период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита, называются процентным периодом. Погашение заемщиком основного долга и уплата процентов по кредиту осуществляется аннуитетными платежами - ежемесячными платежами, включающими сумму по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с Графиком платежей (кроме платежей за первый и последний процентные периоды), которые заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток суммы кредита, исчисляемый на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно.

Заемщики обеспечивают на своем счете денежные средства, достаточные для совершения соответствующих платежей, в такой срок, чтобы они поступили не позднее даты исполнения текущего платежа. Датой исполнения обязательств считается последний день процентного периода независимо от даты уплаты начисленного ежемесячного платежа в данном процентном периоде при условии поступления денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет кредитора в период, следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты оплаты аннуитетного платежа заемщиком в последнем месяце, за исключением совпадения последнего календарного дня месяца с выходным (праздничным) днем. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. Согласно п.3.3.9 кредитного договора платеж считается просроченным, если денежные средства поступили на счет кредитора в период следующий за плановым месяцем оплаты, независимо от даты уплаты аннуитетного платежа заемщиком в плановом месяце. При нарушении заемщиком условий кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки. В адрес заемщика банк направлял письма с просьбой погасить просроченные платежи по процентам и основному долгу, однако данные требования остались не исполненными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 807, 809, 811, 819, 395 ГК РФ, статей 13, 47, 48 ФЗ "Об ипотеке", истец (с учетом уточнений том 2 л.д.151) просил: взыскать с ФИО1 задолженность в размере 3 234 310, 43 рублей, в том числе: сумму основного долга - 1 067 112, 04 руб, проценты - 436 925, 09 руб, пени по кредиту - 1 171 399, 08 руб, пени по процентам - 558 874, 22 руб. Взыскать проценты по кредитному договору из расчета 11% годовых по день фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО1, и ФИО4, а именно на жилой дом по адресу: "адрес". Двухэьтажный с цокольным этажом кирпичный жилой дом общей площадью 326, 1 кв.м, и земельный участок для эксплуатации жилого дома общей площадью 1005 кв.м. Взыскать с Ответчиков в пользу Истца в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 20 940, 75 рублей. Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 509, 29 рублей.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит определение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 декабря 2020 года об утверждении мирового соглашения, отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд приходит к выводу об отмене судебного акта.

Определением Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года утверждено мировое соглашение, которым: ФИО1, ФИО4 признают наличие перед Истцом задолженности по Кредитному договору NКИз-123/44/07 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 1 592 848, 65 руб.: в том числе сумму основного долга в размере 1 067 112 руб. 04 коп, задолженность по процентам в размере 445 286, 57 руб, неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. и расходы Истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Нерехтский районный суд "адрес" в размере 30 450, 04 руб.

ФИО1 обязуется ДД.ММ.ГГГГ (дата утверждения мирового соглашения) оплатить Истцу платеж в размере 80 450, 04 руб, направленный на погашение понесенных Банком издержек по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Нерехтский районный суд "адрес" в размере 30 450, 04 руб, а также погашение неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп.

По настоящему Мировому соглашению ФИО1, ФИО4 обязуются уплатить Истцу сумму задолженности по основному долгу в размере 1 067 112 руб. 04 коп, а также проценты, начисляемые на остаток суммы основного долга, в размере, исходя из процентной ставки 11 % годовых, начиная с 25.01.2019 года, где в период с 24.02.2019 года по 30.04.2022 года включительно Ответчики ежемесячными аннуитетными платежами уплачивают задолженность по основному долгу и начисленным процентам согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения (Приложение к Мировому соглашению от 24.01.2019 дело N2-235/2018 (2-1/2019)).

Ответчики погашают задолженность, указанную в п. 2 настоящего Мирового соглашения, и проценты, начисленные на остаток суммы основного долга, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения (Приложение к Мировому соглашению от 24.01.2019 дело N2-235/2018 (2-1/2019)).

Ответчики по настоящему Мировому соглашению осуществляют уплату просроченных процентов в размере 445 286, 57 руб. не позднее 30.04.2022 года.

В случае возникновения факта несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и образования просроченной задолженности по платежу, на остаток просроченной суммы основного долга Истец производит начисление процентов исходя из ставки, указанной в п.4, которые должны быть уплачены ФИО1 не позднее даты следующего ежемесячного платежа за датой возникновения просроченной задолженности.

В случае неисполнения Ответчиками условий Мирового соглашения Банк вправе потребовать уплаты неустойки из расчета 0, 2 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату обращения в суд.

Ответчики обязуются с даты подписания настоящего Мирового соглашения и в течение сего срока пользования денежными средствами Банка страховать за свой счет залоговое имущество, указанное в п. 10 настоящего Мирового соглашения, в результате стоимости от рисков утраты, повреждения, причинения вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Ответчиков в пользу Истца, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Выгодоприобретателем по договорам страхования должен выступать истец, а страховые компании, в которых будет производиться страхование, должны быть согласованы с Истцом.

ФИО1 вправе досрочно погасить задолженность по настоящему Мировому соглашению или его часть без ограничения минимальной части досрочно возвращаемых им заёмных средств с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами, начисленных на дату погашения.

Досрочное погашение осуществляется только в сроки, установленные для осуществления плановых ежемесячных платежей настоящего Мирового соглашения соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения. Полное и частичное погашение кредита допускается на основании заявления ФИО1

Последний платёж в погашение задолженности является корректирующим и может отличаться от указанного платежа в графике и включает в себя: остаток основного долга, проценты, суммы иных платежей, подлежащих оплате в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения.

При частичном досрочном погашении задолженности по настоящему Мировому соглашению производится уменьшение срока пользования денежными средствами с подписанием Сторонами нового изменённого графика погашения настоящего Мирового л соглашения.

Датой погашения задолженности по настоящему Мировому соглашению считается дата поступления денежных средств на счёт Истца.

Денежные средства, которые находятся либо поступят на счета ФИО1, открытые в Банке, могут быть списаны Истцом на условиях заранее данного акцепта без дополнительного предварительного уведомления ФИО1 в целях исполнения обязательств Ответчиков по настоящему Мировому соглашению, а также возмещения возможных убытков Истца, на что ФИО1 настоящим выражает свое безусловное согласие.

В силу статьи 55.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Стороны признают сохраняющимся (не прекратившимся) залог недвижимого имущества, а именно: на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", двухэтажный с цокольным этажом кирпичный жилой дом, общая площадь 326, 1 кв.м, мощадью 326, 1 кв.м, в т.ч. жилая площадь 86.4 кв.м, N. Лит.А, А1, забор лит.1, забор лит.11, ворота лит III и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.

Ипотека обеспечивает обязательство ФИО1 по настоящему Мировому соглашению в полном объеме.

В случае нарушения Ответчиками любого из условий настоящего Мирового соглашения, вне зависимости от объёма и характера нарушения, Истец вправе обратиться в Нерехтский районный суд "адрес" с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание с ФИО1 всей суммы задолженности, образовавшейся ввиду неисполнения условий настоящего Мирового соглашения, а также за получением исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", двухэтажный с цокольным этажом кирпичный жилой дом, общая площадь 326, 1 кв.м, площадь 326, 1 кв.м, в т.ч. жилая площадь 86, 4 кв.м, инв. N "адрес" кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, целевое назначение: для эксплуатации жилого дома, общая площадь 1005 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащий ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности.

Обращение взыскания на указанное в настоящем пункте недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) производится путём его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества (жилой дом и земельный участок) в соответствии с п.п.4 ч, 2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 6 591 200 (шесть миллионов пятьсот девяносто одна тысяча двести) руб. 00 коп, из которых: жилой дом - 6 296 000, 00 рублей, земельный участок -295 200, 00 рублей.

Кассационный суд приходит к выводу об отмене данного определения.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Более чем за один год до момент вынесения оспариваемого определения, Арбитражным судом "адрес" по делу NА31-138/2018 от ДД.ММ.ГГГГ т.е. в период вынесения не только вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ), но и в момент подачи заявления о взыскании с ответчика задолженности, принято заявление уполномоченного органа о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области дело N А31 - 138/2018 от 12.09.2019г, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.

Впоследствии решением Арбитражного суда Костромской области дело N А31 - 138/20 от 25.06.2020 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанности финансового управляющего возложено на ФИО2, член Сок "УрСОАУ".

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания не регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статьи 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 Постановления Пленума N 63 дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

В силу положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Нормами статьи 213.11 Закона о несостоятельности предусмотрено, что последствиями введения процедуры реструктуризации долгов являются: - срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом на момент вынесения определения об утверждении мирового соглашения 24.01.2019г. в производстве Арбитражного суда уже находилось заявление о признании ФИО1 банкротом.

Мировым соглашением установлена возможность обращения взыскания на имущество должника, в случае неисполнения ответчиком условий мирового соглашения, путем обращения истца с заявлением за выдачей исполнительных листов в суд, вынесший соответствующее определение об утверждении мирового соглашения исполнения, что также не согласуется с положениями действующего законодательства о несостоятельности.

Согласно пункта 5 статьи 213.11 Закона о несостоятельности, предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он (должник) может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Утвержденным соглашением также указано об обязанности должника осуществлять страхование заложенного имущества и личное страхование ответчиков, таким образом подобное в итоге приведет к необходимости привлечения дополнительных лиц и оплаты их услуг, при этом положениями о несостоятельности установлен порядок и возможность привлечения специалистов, при наличии обоснованности в их привлечении и исключительно по итогам рассмотрения соответствующего заявления об их привлечении судом, поскольку дополнительные расходы, приведут в итоге к уменьшению, в процентном соотношении, удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и интересы третьих лиц, являющихся кредиторами по делу о несостоятельности, при этом в данном случае истцу предоставлено право на получение и удовлетворение своих требований в преимущественном порядке, по сравнению с иными кредиторами и в нарушение порядка, предусмотренного законодательством о несостоятельности.

Вынесенное определение об утверждении мирового соглашения вынесено в нарушении положений части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само мировое соглашение противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть первая статьи 376 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Настоящим мировым соглашением нарушены права и законные интересы кредиторов ФИО1 (ФНС России УФНС России по Костромской области, Союза арбитражных управляющих "саморегулируемая организация "ДЕЛО", ПАО "Сберегательный банк")

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов других лиц.

Суд не учел, что у ФИО1 на момент утверждения мирового соглашения имелась задолженность перед иными лицами.

Кассационный суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в связи с чем имеются основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Нерехтского районного суда Костромской области от 24 января 2019 года об утверждении мирового соглашения отменить, дело вернуть Нерехтинский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Судья