Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31393/2020[88-2461/2021-(88-29579/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, действующему в своих интересах и "данные изъяты" ФИО1, ФИО10, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к бывшему супругу ФИО2, его детям от других браков - ФИО1, "данные изъяты" ФИО10, ФИО1 о признании их утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"1-69, снятии их с регистрационного учёта по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 зарегистрирована и постоянно проживает по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ - после регистрации брака со ФИО2 В квартире также зарегистрированы её бывший супруг ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, его совершеннолетняя дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" с момента рождения: ФИО10 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ В 1992 г. брак между ней и ФИО2 был расторгнут. С 1993 г. ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает, расходов по содержанию квартиры не несёт, его личных вещей в квартире не имеется. Его дети ФИО1, "данные изъяты" ФИО10, ФИО1 в квартире никогда не проживали и не вселялись в неё, проживают по другому адресу; в органы УФМС России по "адрес" с заявлением о снятии с регистрационного учёта ответчики не обращались; препятствий в пользовании жилым помещением не имели. Истец считает, что ответчики нарушают её право по владению, пользованию и распоряжению квартирой.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес", что является основанием для снятия её с регистрационного учёта по данному адресу в органах Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования, "данные изъяты" ФИО10, ФИО1 не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой 69, расположенной по адресу: "адрес", отказано. Взыскана со ФИО1 госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 В этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"1-69, снятии с регистрационного учёта отказано. Решение суда в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившегося лица, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"1-69, представляет собой муниципальную 2-х комнатную квартиру. В квартире зарегистрированы по месту жительства истец ФИО3, её бывший муж ФИО2, его дети ФИО1, "данные изъяты" ФИО10, ФИО1

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции верно установлено, что на момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает истец ФИО3, которая препятствует вселению и проживанию ответчиков, в связи с чем оснований для признания ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением не имеется, также как и не имеется оснований для снятия с регистрации из квартиры ответчика его "данные изъяты" детей ФИО10 и ФИО1, поскольку "данные изъяты" дети приобрели право пользования спорной квартирой по месту жительства отца в силу достигнутого между их родителями соглашения по этому вопросу, с последующей регистрацией их по спорному адресу в качестве членов семьи ответчика. Жилое помещение остаётся местом жительства ФИО2, который в квартире зарегистрирован, однако не имеет возможности проживать в квартире в связи с наличием конфликтных отношений с истцом, Право пользования квартирой детей производно от права пользования указанным жилым помещением их отца.

Разрешая спор в части требований к ответчику ФИО1, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку по месту регистрации она не проживает, её личных вещей в спорной

квартире нет; с истцом ответчик никаких отношений не поддерживает; членом её семьи не является, с заявлениями о чинении ей препятствий в проживании в квартире ответчик не обращалась; ФИО1 достигла совершеннолетия, но в спорное жилое помещение вселиться не пыталась; доказательств наличия конфликтных отношений либо чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца ФИО3 суду представлено не было.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании не приобретшими право пользования жилым помещением ФИО2, и его "данные изъяты" детей: Скворцова Д.М, ФИО10, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО3 о признании ФИО1 утратившей право пользования спорной квартирой, указав, что согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО3 и в этой части, поскольку оснований для признания ответчика ФИО1 утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется, т.к. достоверных, надлежащих и допустимых доказательств того, что она добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, стороной истца представлено не было. Ответчик ФИО1 была вселена и зарегистрирована в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, будучи "данные изъяты", по месту жительства её отца, который право пользования жилым помещением не утратил; является нанимателем спорной квартиры; она является студенткой и находится на иждивении своего отца, который за неё производит оплату коммунальных услуг, что было установлено судом первой инстанции; непроживание ответчика ФИО1 в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с истцом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 не имеется

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи