Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-313/2021[88-4976/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КунцевоСтройИнвест" к Чернову Станиславу Игоревичу о взыскании доплаты за площадь квартиры, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-502/2020) по кассационной жалобе Чернова Станислава Игоревича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

ООО "КунцевоСтройИнвест" обратилось в суд с иском к Чернову С.И. о взыскании доплаты за площадь квартиры, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 31.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", площадью 90, 2 кв.м, стоимостью 18 593 467, 20 руб.

30.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N объектом которого является машиноместо, расположений в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: "адрес" "адрес", "адрес" площадью 11, 3 кв.м, стоимостью 11 070 004, 50 руб.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры и машиноместа по результатам обмера БТИ, то цена договора подлежит перерасчету исходя из стоимости 1 кв.м, фактической площади, указанной в договорах.

После обмера БТИ, фактическая площадь квартиры и машиноместа ответчика увеличилась по сравнению с проектной площадью. Истцом произведен расчет недоплаты за увеличенную площадь объектов, задолженность по которой он просит взыскать с ответчика, не исполнившего требования во внесудебном порядке.

Так по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору - квартиры, составила 91, 9 кв.м, разница 1, 7 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве N N от 31.01.2017 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 90, 2 кв.м, имеющую в своем составе 1 лоджию и два балкона.

Согласно Информационному отчету ООО "МКС" от 02.11.2017, выполненному кадастровым инженером Астаховым А.В, квартира ответчика имеет две лоджии, один балкон.

Поскольку застройщик в договоре обязался передать участнику долевого строительства квартиру с двумя балконами и одной лоджией, а фактически осуществил строительство и передал квартиру с одним балконом и двумя лоджиями, при этом квартира находится в собственности ответчика с 25 июля 2018 г, истец считает справедливым для целей расчета взыскиваемой суммы применить к угловой лоджии N 11 понижающий коэффициент, установленный для балконов, а именно 0, 3 кв.м.

Также по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору машиноместа, составила 14, 0 кв.м, разница 2, 7 кв.м, соответственно доплата составила 58 779 руб.

Обращаясь в суд, истец просил о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве N N от 31.01.2017 в размере 288 590, 40 руб. в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади квартиры; пени за просрочку оплаты в размере 64 216, 17 руб.; по договору участия в долевом строительстве N N от 30.03.2017 в размере 58 779 руб. в счет доплаты цены договора вследствие увеличения площади машиноместа; пени за просрочку оплаты в размере 13 346, 75 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Станислава Игоревича в пользу ООО "КунцевоСтройИнвест" задолженность в размере 424 932, 32 руб, госпошлину в размере 7 449, 32 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черновым С.И. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует 31.01.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом которого является жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" Можайский, ул. Гришина, вл. 16, стр. 1, площадью 90, 2 кв.м, стоимостью 18 593 467, 20 руб.

30.03.2017 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N N, объектом которого является машиноместо, расположенное в подземной автостоянке многоквартирного дома по адресу: "адрес" площадью 11, 3 кв.м, стоимостью 11 070 004, 50 руб.

Условиями договоров предусмотрено, что в случае увеличения общей площади квартиры и машиноместа по результатам обмера БТИ, то цена договора подлежит перерасчету исходя из стоимости 1 кв.м, фактической площади, указанной в договорах.

Так по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору N N (объект квартира) составила 91, 9 кв.м, то есть увеличилась на 1, 7 кв.м.

Согласно п. 3.2 Договора участия в долевом строительстве N N от 31.01.2017 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, проектной площадью 90, 2 кв.м, имеющую в своем составе 1 лоджию и два балкона.

Согласно Информационному отчету ООО "МКС" от 02.11.2017, выполненному кадастровым инженером Астаховым А.В, квартира ответчика имеет две лоджии и один балкон.

Поскольку застройщик в договоре обязался передать участнику долевого строительства квартиру с двумя балконами и одной лоджией, а фактически осуществил строительство и передал квартиру с одним балконом и двумя лоджиями, при этом квартира находится в собственности ответчика с 25 июля 2018 г, истец уточнил свои требования, для целей расчета взыскиваемой суммы применив к угловой лоджии N 11 понижающий коэффициент, установленный для балконов, а именно 0, 3 кв.м, исчислив площадь указанной лоджии как 1, 6x0, 3=0, 5 кв.м, на 0, 3 кв.м меньше чем в информационном отчете (0, 8 кв.м). (91, 6-90, 2)х206136, 00=288 590, 40.

Также по результатам проведенной технической инвентаризации, площадь объекта по договору - машиноместа, составила 14, 0 кв.м, разница 2, 7 кв.м, соответственно доплата по расчетам истца составила 58 779 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца доплату за дополнительно полученную площадь в сумме 424 932, 32 руб.: (91, 6-90, 2)* 206 136, 00, исходя из установленной договором фиксированной цены стоимости одного квадратного метра в 206 136 руб. + (14, 0-11, 3)*97 965, 00, исходя из установленной договором фиксированной цены одного квадратного метра.

Также судом первой инстанции были удовлетворены требования о взыскании неустойки по ч. 5 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, исчисленной исходя из периода просрочки и размера обязательства, которая составила 13 346, 75 руб. по объекту "машиноместо", 64 216, 17 по объекту "квартира".

Судебные расходы разрешены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чернова Станислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи