Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31402/2020[88-2656/2021-(88-29822/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Алексея Анатольевича к Медведевой Нине Анатольевне об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-358/2020) по кассационной жалобе Смирнова Алексея Анатольевича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, установила:

Смирнов А.А. обратился к мировому судье судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы с иском к Медведевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" "адрес"

Просил закрепить за ответчиком комнату 17, 1 кв.м, за истцом - комнату 11, 9 кв.м, оставив в общем пользовании: коридоры, кухню, туалет, ванную комнату, лоджию; обязать ответчика освободить комнату площадью 11, 9 кв.м в указанном жилом помещении и не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В обосновании иска указал, что является собственником 1/2 доли в спорном жилом помещении, приобретенных по договору купли-продажи у Ширяевой А.Ф. 12.03.2015. Его право собственности на 1/2 долю в квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра 27.03.2015, о чем сделана запись N. Сторонам не удается достичь соглашения о совместном пользовании жилым помещением, Истец намерен пользоваться своей долей в спорном жилом помещении в качестве места проживания.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Свердловского судебного района г. Костромы от 29 октября 2019 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Костромы.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. исковые требования Смирнова Алексея Анатольевича к Медведевой Нине Анатольевне об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смирновым А.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку он как собственник лишен права пользования принадлежащим ему имуществом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Смирнову А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: г "адрес". Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 12.03.2015, заключенного с Ширяевой А.Ф. (после заключения брака Юшкевич). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 27.03.2015, запись о регистрации права N.

Медведевой Н.А. также на праве собственности принадлежит 1/2 доля в указанном жилом помещении, о чем сделана запись регистрации права N N от 15.09.2009 (л.д. 175).

Смирнов А.А. зарегистрирован по адресу: "адрес". Данное жилое помещение площадью 46 кв.м принадлежит на праве собственность истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данному адресу вместе с истцом зарегистрированы дети Смирнова А.А.: ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 123, 130).

В спорном жилом помещении зарегистрированы: ФИО2, ФИО12 (дочь), ФИО13, ФИО17 года рождения (внук ответчика) (л.д. 13).

Жилое помещение по адресу: "адрес", "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную на третьем этаже многоквартирного дома, общей площадью 52, 9 кв.м, жилой площадью 51, 6 кв.м, в том числе комнаты площадью 17, 1 кв.м, и 11, 9 кв.м, два коридора площадью 8 кв.м и 3, 5 кв.м, кухня площадью 8, 6 кв.м, туалет - 1, 2 кв.м, ванная - 2, 6 кв.м (л.д.7-12).

Согласно акту обследования указанного жилого помещения, выполненному специалистами Управления опеки и попечительства администрации г. Костромы от 17.03.2020 в спорной квартире фактически проживают: ФИО2, ФИО12, ФИО14 (супруг ФИО12) и ФИО22 Ибрагимов Р.Г. Комнату большей площади занимают Юшкевич А.Ф, ее ФИО23 сын Ибрагимов Р.Г. и муж ФИО14, комнату меньшей площади - ФИО2 (л.д. 198).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 10, 247, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 3, 15, 17, 30 ЖК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что Смирнов А.А. не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении, спорная квартира никогда не являлась и не является местом жительства Смирнова А.А, который не является членом семьи второго сособственника и не имеет намерения фактически вселяться в данное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что ФИО1, покупая 12.03.2015 долю в спорной квартире, знал о том, что вторая половина в квартире принадлежит лицу постоянно проживающему в этой квартире (ФИО2), знал, что в квартире кроме ФИО2 проживают дочь ответчика и ФИО19 ребенок (внук ответчика). Данное обстоятельство не оспаривала представитель истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. ФИО1, приобретая долю в спорном жилом помещении, должен был предвидеть, что право его на проживание в спорной квартире невозможно без нарушения прав другого сособственника и членов его семьи, права которых на спорное жилое помещение возникли ранее права собственности на квартиру у истца. Кроме того, Смирнову А.А. на праве собственности в г. Костроме принадлежит не только жилое помещение по адресу: "адрес", где зарегистрирован истец, но и жилое помещение площадью 112, 3 кв.м по адресу: "адрес" "адрес" (л.д.127).

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежат: жилое помещение площадью 48, 8 кв.м в "адрес", 40 квартир в "адрес", в д. "адрес" (л.д. 72 -121).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи