Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31423/2020[88-2657/2021-(88-29823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веркашанской Аллы Владимировны к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-291/2020) по кассационной жалобе Веркашанской Аллы Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения представителя ООО "Проминстрах" Кармакова С.Е, возразившего против доводов кассационной жалобы, установила:

Веркашанская А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ПРОМИНСТРАХ" о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В обоснование иска указала, что между ней и АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" был заключен договор N N участия в долевом строительстве от 31 марта 2017 г, по условиям которого АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" обязалось построить многоквартирный дом и передать истцу квартиру, расположенную по строительному адресу: "адрес", "адрес", промышленная-коммунальная зона. Стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме. Ответственность застройщика АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" была застрахована по договору страхования с ответчиком по полису NГ. Решением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу N А41-44403/18 застройщик АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" признано банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, истец обратилась к ООО "Проминстрах" с заявлением о страховой выплате. После отказа ответчика произвести страховую выплату, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 5 490 810 руб, штраф.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. постановлено:

Иск Веркашанской А.В. к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Веркашанской Аллы Владимировны страховое возмещение 5 490 810 руб. 30 коп, штраф 1 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 31 181 руб.

Взыскать с ООО "Проминстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину 13 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. постановлено:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14 июня 2019 г. - отменить, остановить по делу новое решение.

Веркашанской А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Проминстрах" рыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе Веркашанской А.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между истцом и АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес", "адрес" промышленная-коммунальная зона. По данному договору истцом оплачено за приобретенные права участников долевого строительства 5 490 810 руб.

Согласно указанному договору АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" обязалось передать истцу объект долевого строительства не позднее 25.12.2018.

Ответственность застройщика АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" перед истцом застрахована по договору страхования с ООО "ПРОМИНСТРАХ" по полису NГ.Решением арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41- 44403/18 застройщик АО "КОНТИНЕНТ ПРОЕКТ" признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. истец включена в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений). 01.11.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.11.2019 ООО "ПРОМИНСТРАХ" отказало истцу в удовлетворении заявления. Указанные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, а страховщик не исполнил своих обязательств по договору, в связи с чем полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 4 179 887, 71 руб. При этом суд первой инстанции указал, что включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору долевого участия в строительстве и является надлежащим подтверждением наступления страхового случая, что приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, которым является истец.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права и не доказаны материалами дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, которым в удовлетворении иска отказал, руководствуясь ст. ст. 929, 942 ГК РФ, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 п.2 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 4, 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец Веркашанская А.В. своим волеизъявлением выбрала вид исполнения обязательства застройщиком - путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, объект долевого строительства будет достраиваться за счет Фонда защиты прав граждан участников долевого строительств, путем передачи объекта в рамках процедуры банкротства на достройку новому застройщику. Таким образом, совокупность обстоятельств, достаточная для страховой выплаты, не установлена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веркашанской Аллы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи