Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-31451/2020[88-2387/2021-(88-29500/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы, действующего в интересах ФИО1 к ГКУ "АМПП", МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков, по кассационной жалобе Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы на решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-20/2020), у с т а н о в и л:

Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ГКУ "АМПП", МВД России, УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы о взыскании убытков.

Исковые требования были мотивированы тем, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве 11.10.2017 за нарушение ПДД РФ составлен протокол с задержанием транспортного средства Ниссан Патфаиндер, г.р.з. У601ВН199 и перемещения его на специализированную стоянку ГКУ "АМПП". Водителем данного автомобиля являлся ФИО1 Постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 11.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. В этот же день ФИО1 оплачены услуги по эвакуации ТС в сумме 3825 руб, а 15.10.2017 оплачен штраф в размере 1500 руб. Однако, решением судьи Московского городского суда от 14.06.2018 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. В целях возврата уплаченных денежных средств ФИО1 неоднократно обращался в ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, по которым было принято решение о возврате только суммы уплаченного им штрафа в размере 1500 руб. ФИО1 было разъяснено право на обращение в УФК по г. ФИО2 с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за перемещение транспортного средства. 26.07.2018 ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств в ГКУ "АМПП", однако, в возврате денежных средств ГКУ "АМПП" ему было отказано с указанием на обращение в УФК по г. Москве. После обращения в УФК по г. Москве ФИО1 было предложено обратиться с заявлением о возврате денежных средств в ГКУ "АМПП". Учитывая, что постановление в отношении ФИО1 было отменено, истец полагает, что он имеет право на возмещение понесенных им убытков в сумме оплаченных услуг по эвакуации ТС. Указывая, что денежные средства в размере 3825 руб. уплаченные истцом ФИО1 за услуги эвакуации ТС не возвращены, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы от 16 июня 2020 года исковые требования Савеловский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах ФИО1, удовлетворены. Суд взыскал с казны г. Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы в пользу ФИО1 возмещение убытков 3 825 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ инспектором был составлен протокол "адрес"6 о задержании транспортного средства Ниссан, г.р.з. У601ВН199 и передан ГКУ "АМПП" для перемещения на специализированную стоянку по адресу: г. ФИО2, "адрес"

Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку и помещения ТС на специализированную стоянку и выдачи ТС, автомобиль Ниссан, г.р.з N ДД.ММ.ГГГГ был перемещен сотрудниками ГКУ "АМПП" на специализированную стоянку и выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно предоставленной в материалы дела копии квитанции ФИО1 была оплачена стоимость услуг эвакуации и хранения автомобиля в размере 3750 руб. и комиссия в размере 75 руб. (л.д. 36). А в акте выдачи ТС со специализированной стоянки В-А1145021 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данная сумма уплачена до момента выдачи ТС со специализированной стоянки. Факт оплаты денежных средств ФИО1 за услуги эвакуации и хранения ТС ответчики и соответчики не оспаривали.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обжаловал его в Преображенский районный суд г. Москвы

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19.02.2018, постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 14.06.2018 постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 19.02.2018 отменено, производство по делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с отменой постановления ФИО1 неоднократно обращался в УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возврате уплаченной суммы штрафа и денежных средств, уплаченных за услуги по эвакуации и хранению ТС.

Ответами должностных лиц УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве в возврате ФИО1 денежных средств оплаченных им за услуги эвакуации и хранения ТС в размере 3825 руб. было отказано и разъяснено, что данные денежные средства были перечислены в ГКУ "АМПП" и для возврата данных денежных средств необходимо обратиться в УФК по г. Москве.

Письмом от 12.04.2019 за подписью заместителя руководителя УФК по г. Москве ФИО1 было разъяснено, что денежные средства, поступившие на счет управления в составе сводного платежного поручения зачислены на лицевой счет ГКУ "АМПП", в связи с чем по вопросу возврата денежных средств рекомендуется обратиться в ГКУ "АМПП".

ГКУ "АМПП" на обращение ФИО1 денежные средства не вернул.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ФИО1 денежных средств в размере 3825 руб. ответчиками суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 45, 53 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, установление в предусмотренном порядке незаконности постановления должностного лица, в связи с вынесением которого истец уплатил подлежащие зачислению в бюджет города Москвы денежные средства, то, что их участие в формировании данного бюджета не основано на нормах бюджетного законодательства Российской Федерации, причиненные истцу убытки в размере 3825 руб, включая комиссию 75 руб. (при том, что оплата производилась на установленном на территории спецстоянки терминале, и до момента выдачи ему ТС, а также в соответствии с условиями оплаты и предоставления скидки), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем возмещение убытков подлежало с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры Москвы, как главным распорядителем бюджетных средств ГКУ "АМПП".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют материалам дела и согласуются с действующим законодательством.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП "О создании Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" основной целью деятельности ГКУ "АМПП" является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в городе Москве, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ "АМПП" осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики города Москвы и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

Таким образом, главным администратором доходов бюджета г. Москвы является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в ведении которого в силу Приложения N 3 к Приказу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30 декабря 2013 г. N 61-02-353/3 находится ГКУ "АМПП", и именно Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы, в силу п. 3 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации наделен полномочиями выступать от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением должностного лица данного субъекта, как главный распорядитель бюджетных средств города Москвы в установленной сфере деятельности, в связи с чем суды пришли к верному выводу о взыскании уплаченных ФИО1 денежных средств с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Довод о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, в связи с чем расходы по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке возникли у ФИО1 в связи с возбуждением дела об административном правонарушение, а значит ответчик не обязан выплачивать убытки, является необоснованным по вышеуказанным нормам права. Кроме того, незаконность привлечения к административной ответственности ФИО1 не может отменять его право на возмещение уплаченных в связи с этим убытков, за выплату которых в данном случае отвечает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N350 района Беговой г. Москвы от 16 июня 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 октября 2020 года -оставить без изменения.

Кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы - оставить без удовлетворения.

Судья