Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31456/2020[88-2655/2021-(88-29821/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповалова Владислава Юрьевича к Орешкину Георгию Гивиевичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-944/2020) по кассационной жалобе Орешкина Георгия Гивиевича на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Орешкина Г.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

Шаповалов В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Орешкину Г.Г. о взыскании долга в размере 265 000 руб, ссылаясь на то, что 8 октября 2018 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 265 000 руб, которые согласно расписке обязался вернуть в срок не позднее 8 октября 2019 г, однако, свои обязательства в установленный срок не исполнил в полном объеме.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Орешкина Георгия Гивиевича в пользу Шаповалова Владислава Юрьевича денежные средства в размере 265 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 5850 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орешкиным Г.Г. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований без учета перечисленных его супругой истцу денежных средств в размере 150 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2018 г. Орешкин Г.Г. и Шаповалов В.Ю. заключили договор займа, согласно которому Орешкин Г.Г. взял взаймы у Шаповалова В.Ю. 265 000 руб, срок возврата не позднее 8 октября 2019 г, что подтверждается распиской от 8 октября 2018 г. (л.д. 5). Сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 808, 810 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, и, установив, что истец принятые на себя обязательства исполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика, в то время как Орешкин Г.Г. доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа не представил, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Шаповалова В.Ю. суммы займа в 265 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5850 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орешкина Георгия Гивиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи