Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-31465/2020[88-2679/2021-(88-29846/2020)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе в натуре жилого дома и встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-370/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установил:

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 и встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе в натуре жилого дома удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указал, что обстоятельства недопустимости регистрации права на квартиры в индивидуальном жилом доме ему стали известны лишь из ответа Управления Росреестра по "адрес" после вынесения решения суда.

Определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены решения суда, вновь открывшимся не является.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное ФИО2 письмо Министерства экономического развития от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ- "адрес" (л.д.108-111 т. 2) и ответ Управления Росреестра по "адрес" (л.д.112 т.2), на которые заявитель ссылается в частной жалобе как основание для отмены решения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к доводам истца о невозможности исполнить им решение суда - зарегистрировать право собственности на вновь образованный объект. Однако данное обстоятельство не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора по существу суд установилобстоятельства технической возможности раздела жилого дома, в том числе на основании проведенной по делу экспертизы, произвел раздел жилого дома.

Фактически, заявителем оспаривается законность принятых судебных постановлений, что не предполагает возможность их отмены в порядке ст.392 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4