Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3147/2021[88-7309/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 13" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1, представителя Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" ФИО5, председателя Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражно-строительный кооператив 13" (далее - ПК "ГСК13") о взыскании с ответчика 1/397 части доходов от сдачи в аренду помещений общего назначения в здании гаражного комплекса и за парковку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48007 руб, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22872 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 5482 руб, штрафа в размере 50%, а всего 111801 руб, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 3436, 02 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником гаражного кооператива N, площадью 18 кв.м, расположенного на 2 этаже нежилого здания гаражного комплекса по адресу: "адрес", до этого являлся собственником гаража-бокса N. Управление зданием осуществляется ПК "ГСК13", участником которого истец не является. Индивидуальными собственниками всех нежилых помещений здания являются 397 физических и юридических лиц, они же являются долевыми сособственниками всех помещений общего назначения, право собственности на здание в целом ни за кем не зарегистрировано. ПК "ГСК13" не является ни собственником, ни арендатором, ни владельцем на каком-либо ином основании ни одного из помещений в здании. Вместе с тем в течение примерно 20 лет кооператив сдаёт в аренду от своего имени парковочные места отдельным лицам и помещения общего назначения, площадью примерно 1500 кв.м, ООО "Клен Торг". Общими собраниями участников ПК "ГСК13" были утверждены сметы доходов и расходов за 2017-2019 годы в общей сумме 25800000 руб, в соответствии с утверждёнными общими собраниями участников ПК "ГСК13" отчётами ревизионной комиссии за 2017-2018 гг, кооператив получил от сдачи в аренду за 2017 год - 9955500 руб, за 2018 год - 9103390 руб. Полагал, что он имеет право на получение части от полученных доходов за использование помещений общего назначения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы ПК "ГСК13" указывает на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, представитель Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив 13" ФИО5 и его председатель ФИО6 возражали против удовлетворения жалобы истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по адресу: "адрес", зарегистрирован Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив 13.

В состав ПК "ГСК 13" входят 397 собственников гаражей-боксов, которым на праве общей совместной собственности принадлежат оборудование, здание и другие сооружения кооператива.

ФИО1 являлся собственником гаражного бокса N по вышеуказанному адресу, решением общего собрания ПК "ГСК 13" от ДД.ММ.ГГГГ он был исключен из состава участников кооператива.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником гаража-бокса N.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ответчика части дохода, полученного кооперативом от сдачи в аренду общего имущества, за период 2017-2019 годов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из Устава кооператива, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку доходы, полученные кооперативом от предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законом и уставом, используются кооперативом по содержанию имущества и его текущей деятельности, полученные доходы направлены на удовлетворение нужд и потребностей собственников машиномест, а также расчёт с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и иными организациями, общим решением участников кооператива вопрос о распределении полученных доходов между участниками не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции с вышеприведенными выводами согласился в полном объеме.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит.

Из статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Относительно гаражного кооператива таким соглашением фактически выступает устав, в соответствии с которым он осуществляет свою деятельность.

Согласно Уставу ПК "ГСК 13" представляет собой некоммерческую организацию, созданную как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в форме потребительского кооператива с целью удовлетворения потребностей участников гаражно-строительного кооператива в хранении и обслуживании личного транспорта.

В силу пункта 2.3 Устава часть доходов, причитающаяся каждому участнику, может расходоваться на уставные цели кооператива в интересах каждого конкретного участника в соответствии с принятым решением Общего собрания участников по этому вопросу.

Порядок распределения между участниками кооператива и направления использования доходов, полученных от предпринимательской деятельности, осуществляемой кооперативом, в силу пункта 10.2.6 Устава относится к исключительной компетенции общего собрания участников.

Таким образом, поскольку положениями Устава не предусмотрено распределение прибыли от деятельности кооператива между собственниками помещений или членами кооператива, решений Общего собрания участников кооператива о выплате денежных средств, полученных от использования общего имущества собственникам помещений, исходя из их доли в праве собственности на имущество кооператива, в том числе и в отношении ФИО1, не принималось, сам истец не обращался в кооператив с рассмотрением такого вопроса на собрании кооператива, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 являются законными.

Доводы кассационной жалобы о том, что кооператив не имеет право осуществлять предпринимательскую деятельность, судебной коллегией не принимаются, поскольку они противоречат положениям Устава.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Кооператив является юридическим лицом и в силу вышеуказанного положения закона вправе иметь в собственности имущество, а также вправе приобретать это имущество по основаниям, предусмотренным законом, следовательно, доход от предпринимательской деятельности образует собственность Кооператива в соответствии с Уставом, что не противоречит действующему законодательству.

При этом ответчик является некоммерческой организацией, не преследует своей целью извлечение прибыли и распределение ее между участниками.

Ссылка истца на то, что кооператив распределяет между его членами доходы от сдачи в аренду помещений, что следует из различающегося размера эксплуатационных взносов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о факте такого распределения.

По своей сути доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а лишь дублируют правовую позицию истца, которой была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи