Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31556/2020[88-2459/2021-(88-29577/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес" о восстановлении в списке участников подпрограммы по обеспечению жильем и предоставлении субсидии в виде государственного жилищного сертификата (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по "адрес" о восстановлении в списке граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", с предоставлением субсидии в виде государственного жилищного сертификата.

В обоснование исковых требований указал, что с момента совершения им действий, вследствие которых он исключен ДД.ММ.ГГГГ решением ЦЖБК УВД по "адрес" из числа нуждающихся в улучшении жилищных условий УВД "адрес", прошло более пяти лет. Данное обстоятельство, в силу положений ст.53 ЖК РФ, является основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГг. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (получении жилых помещений) в УВД по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГг. истец уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГг. жилищно-бытовая комиссия УВД по "адрес" приняла решение о включении истца в список граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством".

Решением центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. истец снят с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с предоставлением в установленном порядке от органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по "адрес" о восстановлении в списке граждан-участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством". Поданное истцом ДД.ММ.ГГГГг. заявление о принятии в список в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий отклонено центральной жилищно-бытовой комиссией УМВД России по "адрес" (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГг. N).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 53 Жилищного кодекса РФ, подп."а" п.5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку оспариваемое решение Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по "адрес" является законным, основания для признания решения неправомерным и его отмены отсутствуют.

Также, суд первой инстанции указал, что Управление МВД России по "адрес" в настоящий период не является органом, уполномоченным принимать граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку право получения социальной выплаты, удостоверенной государственным жилищным сертификатом связывается с обстоятельствами нахождения лица на соответствующем учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в федеральном органе, в котором гражданин проходил службу, то есть принятия на учет в территориальных органах МВД России до ДД.ММ.ГГГГ "адрес", ФИО1 к указанной категории не относится, так как в настоящее время он с данного учета снят.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, верно указав, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи