Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-3155/2021[88-7336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО6 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Управляющая компания "Жилфронт", индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора цессии (уступки прав), применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Управляющая компания "Жилфронт", указав, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО Управляющая компания "Жилфонд" взыскана задолженность по договору о содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22581, 28 руб. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о состоявшемся между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО Управляющая компания "Жилфронт" договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ N/ц, согласно которому индивидуальному предпринимателю были переданы права требования по указанному гражданскому делу. Вместе с тем согласно материалам рассмотренного дела управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, осуществляет ООО Управляющая компания "Жилфонд", в то время как цедентом по договору выступает ООО Управляющая компания "Жилфронт". Поскольку цедент не является стороной договора, не представил документы, свидетельствующие о наличии у него передаваемого права, полагал, что договор цессии является недействительным. Кроме того, указал, что действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено право управляющей организации по своему усмотрению распоряжаться денежными средствами, уплаченными собственниками помещений за оказываемые услуги по управлению многоквартирным домом, поскольку вносимые денежные средства имеют целевой характер, в силу чего уступка права требования без соответствующего согласия собственников помещений в многоквартирном доме является незаконной, а заключенный договор цессии недействительным.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО2 просил признать недействительным договор цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ N/ц по гражданскому делу N, применить последствия недействительности сделки в случае процессуального правопреемства по указанному делу между сторонами договора, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по 150 руб. с каждого ответчика.

Решением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО УК "Жилфонд" взыскана задолженность по оплате услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17126, 40 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 4603 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 851, 88 руб.

Апелляционным определением Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО УК "Жилфонд" ФИО5 было принято решение о смене наименования ООО Управляющая компания "Жилфонд" на ООО Управляющая компания "Лига". ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО Управляющая компания "Лига" было сменено на ООО Управляющая компания "Жилфронт".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Управляющая компания "Жилфронт" (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав)

N/ц, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования уплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги к ФИО2 в размере 22581, 28 руб. (по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС N); за уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере семидесяти процентов от размера уступленного права в течение шестидесяти дней с момента подписания договора, но не позднее

ДД.ММ.ГГГГ; право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания настоящего договора.

Согласно приложению N к договору цессии (уступки прав) от ДД.ММ.ГГГГ N/ц ООО Управляющая компания "Жилфронт" передало, а индивидуальный предприниматель ФИО1 принял исполнительные документы, подтверждающие обязательства должника, а именно исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ ВС N по гражданскому делу N.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого договора цессии недействительным, поскольку он был заключен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд указал, что на момент уступки управляющая компания имела право требовать исполнения обязательств от истца как собственника помещения в многоквартирном доме и ей причитались указанные денежные средств за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации она могла передать указанное право другому лицу на основании сделки, оформленной сторонами в виде договора уступки прав требования.

При этом суд отметил, что вопреки доводам истца при замене кредитора права истца не были нарушены, поскольку в данном случае уступка прав требования не влияет на объем его прав и обязанностей, для истца не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг.

Также суд отверг доводы истца о том, что для передачи прав требования требовалось согласие всех собственников помещений многоквартирного дома как не соответствующее действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат требованиям закона, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы по своей сути сводятся к утверждению о самостоятельном изменении судом предмета иска, а именно: судами были разрешены требования о признании недействительным договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N/ц, в то время как предметом требований истца являлся договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N/ц.

Вместе с тем указанные доводы истца являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены со ссылкой на их несостоятельность, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 131, частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, они указываются истцом в исковом заявлении.

Несмотря на то, что истцом в исковом заявлении были заявлены требования относительно признания недействительным договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ с указанием его номера как 161/ц, указанное обстоятельство не давало суду оснований рассматривать требования истца об оспаривании договора именно под эти номером, поскольку из материалов дела, из приложенных к иску документов, а также из представленных истцом документов в порядке подготовки рассмотрения дела явно следовало, что между сторонами был заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ N/ц и требования истца направлены на оспаривание договора именно под таким номером. Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в своих пояснениях истец на заключение договора под обозначенным им номером не ссылался, в материалах дела копия или оригинал такого документа отсутствуют.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи