Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31588/2020[88-2462/2021-(88-29580/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО16, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску ООО "Птицекомплекс ВыксОВО" к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" ФИО9 и ФИО10, полагавших необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" о взыскании задолженности по договору займа в размере 9 392 053 руб, процентов по договору в размере 608 813 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 250 179 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому ФИО1 передал, путем внесения в кассу ответчику, в качестве займа наличные денежные средства в размере 15 998 000 руб, под 13, 7% годовых со следующим сроком погашения займа: до ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 000 руб, до 30.05.2018г. - 1 435 000 руб, до ДД.ММ.ГГГГ - 5 563 000 руб. Ответчик только частично исполнил свои обязательств по возврату суммы займа и процентов.

ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" обратился со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 7 060 754, 18 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 не передавал ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" сумму займа, что свидетельствует о безденежности договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств внесения наличных денежных средств в кассу Общества не имеется, отсутствуют квитанции к приходному кассовому ордеру. Также ответчик указал на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО". Ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ ответчик просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в размере 7 060 754, 18 руб, которые ответчик перевел истцу в счет исполнения договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Бутырского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, отказано. Встречный иск ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворен частично. Признан незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бутырского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неосновательного обогащения. Принято по делу в данной части новое решение, которым взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" неосновательное обогащение в размере 7 060 754 руб. 18 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания предусмотренные ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст.807, 812, 1102, 1109 Гражданского кодекса, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 25.11.20015 г, ст.9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходил из отсутствия доказательств передачи обществу суммы займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая встречные исковые требования ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" знало об отсутствии обязательства, во исполнение которого были перечислены денежные средства, в связи с чем денежные средства не подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 В то же время судебная коллегия не согласилась с выводами об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО", указав, что бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на приобретателя, в данном случае на ФИО1 Доказательств того, что ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" имело намерение передать ФИО1 денежные средства безвозмездно либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Вместе с тем, вышеприведенные законоположения и разъяснения акта их официального толкования судами не выполнены.

В материалы дела в обоснование довода о заключении договора займа ФИО1 представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сведения об исполнении указанного договора займа со стороны ответчика.

ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" во встречном исковом заявлении указали о безденежности и незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Согласно пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований. При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Между тем, выше приведенные нормы права судами не приняты во внимание и указанные обстоятельства предметом проверки судов нижестоящих инстанций не являлись.

Как следует из материалов дела, ФИО1 указывал на передачу денежных средств и просил об их возврате. Судами сделаны выводы об отсутствии договора займа между сторонами, однако не дана правовая квалификация спорным правоотношениям в связи с установлением факта возврата денежных средств ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО".

В материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов за период 2018 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" и ФИО1, подписанные со стороны ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" - ФИО11

Из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" перечислялись ФИО1 денежные средства с отметкой о гашении займа по договору процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела также имеются платежные поручения по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению N, которым не была дана оценка.

Кроме того не учтено, что в материалах дела имеются кассовые ордера, подписанные кассиром ФИО12, где основанием выдачи денежных средств указано гашение процентов по кредитному договору (л.д. 242-248).

Вместе с тем, согласно заявлений ФИО12 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" ФИО13 указано, что денежные средства не поступали.

Противоречия о выдаче бухгалтерами процентов по договору и объяснения ФИО12 и ФИО11 о том, что денежные средства не поступали, судами не были устранены. Проверка и оценка указанных обстоятельств, проверка достоверности указанных заявлений и подписей лиц, судом не проводилась.

При установлении юридически значимых по делу обстоятельств, суду также следовало проверить полномочия ФИО14 на заключение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, а также обстоятельства внесения денежных средств в кассу общества, в связи с чем с следует обсудить вопрос о вызове указанного лица на судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи также следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, приходя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, должен в такой ситуации поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Птицекомплекс "ВыксОВО" к ФИО1, которое подписано представителем ФИО10

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацем четвертым которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм для подписания и подачи искового заявления от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к исковому заявлению в подтверждение полномочий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в нарушение требований Гражданского процессуального законодательства, доверенность подтверждающая право ФИО15 на подписание встречного иска не была приложена к встречному исковому заявлению. В материалы дела указанная доверенность также не была представлена.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бутырский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи