Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31614/2020[88-3318/2021-(88-30545/2020)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Кисуриной Светланы Владимировны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-218/2020)

по кассационной жалобе Кисуриной Светланы Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г.Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года

установил:

Кисурина С.В. обратилась в суд с семью исками к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что семью различными постановлениями ГКУ "АМПП" она была признана виновной в совершении административных правонарушений, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с указанными постановлениями, она обжаловала каждое из них в установленном порядке, обратившись за квалифицированной юридической помощью. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" постановления были отменены, а производства по семи делам об административных правонарушениях прекращены. При производстве по каждому из дел об административных правонарушениях ею были понесены убытки в виде расходов на оплату юридической помощи.

Просила суд взыскать с Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы понесенные убытки по каждому из дел в размере 5000 руб, судебные расходы на оплату юридических услуг по каждому из дел в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по каждому из дел в размере 400 рублей, почтовые расходы по каждому из дел в размере 120 рублей.

Определением суда от 29 июля 2020 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г.Москвы от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, постановлено: "Исковые требования Кисуриной Светланы Владимировны к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы о возмещении убытков удовлетворить частично. Взыскать с города Москвы в лице Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы за счет Казны города Москвы в пользу Кисуриной Светланы Владимировны возмещение убытков, понесенных при производстве по делам об административных правонарушениях в сумме 7000 рублей, судебные расходы в сумме 840 рублей, всего взыскать 7840 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить Кисуриной Светлане Владимировне государственную пошлину и в сумме 400 рублей."

В кассационной жалобе Кисурина С.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно уменьшил размер убытков. Кроме того, не мотивировано решение суда в части отказа в возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере по 5000 руб. за подготовку каждого из семи исковых заявлений по настоящему делу. Помимо этого, истицей уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. за каждое исковое заявление, всего 2800 руб, а возвращено только 400 руб.; отказ в возврате 2400 руб. не мотивирован.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных по настоящему делу и взыскания государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010120031601130622 от 14 марта 2020 года Кисурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловал указанное Постановление ГКУ "АМПП" вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Также судом установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010120031001094261 от 10 марта 2020 года Кисурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловал указанное Постановление ГКУ "АМПП" вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Также судом установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010120030201024774 от 02 марта 2020 года Кисурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловал указанное Постановление ГКУ "АМПП" вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Также судом установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010120030201047362 от 02 марта 2020 года Кисурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловал указанное Постановление ГКУ "АМПП" вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Также судом установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010119100501010644 от 05 октября 2019 года Кисурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловал указанное Постановление ГКУ "АМПП" вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Также судом установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010120022701007771 от 27 февраля 2020 года Кисурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловал указанное Постановление ГКУ "АМПП" вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Также судом установлено, что постановлением ГКУ "АМПП" N 0355431010120022801006197 от 28 февраля 2020 года Кисурина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы N 45 от 21 ноября 2007 года "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. Истец обжаловал указанное Постановление ГКУ "АМПП" вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела между Кисуриной С.В. и Кашиным И.С. заключен договор N 02-19 от 05 октября 2019 года об оказании юридической помощи, по условиям которого истцу оказывается комплекс юридических услуг. В рамках указанного договора истцу оказывалась юридическая помощь по обжалованию всех семи вышеуказанных постановлений, что подтверждается актами оказанных услуг, из которых также следует, что истцом оплачены денежные средства в сумме 5000 рублей за услуги обжалованию каждого из вышеназванных постановлений.

При вынесении решения, суд руководствовался, ст. 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения убытков истцом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а их размер был определен судом с учетом принципа разумности исходя из объема оказанных услуг. При производстве по делам об административных правонарушениях, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, которые являются убытками, так как понесены в целях восстановления нарушенных прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Суд пришел к правильному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, которое не совершало каких-либо противоправных действий, свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности. Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, уменьшая размер взыскиваемых убытков, суд правильно указал, что в рассматриваемом случае к величине убытков допустимо применение по аналогии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку, удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по административному делу, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для законного и обоснованного разрешения указанного вопроса, а именно доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, конкретные обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг.

Однако доводы жалобы о немотивированном отказе во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых по настоящему гражданскому делу, и необоснованном взыскании государственной пошлины в размере 400 руб, при оплаченной истцом сумме 2800 руб. заслуживают внимания.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из приведенной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности суд определяет, исходя из расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также в зависимости от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций не мотивировали свои выводы об отказе во взыскании расходов на оплату услуг по подготовке исковых заявлений по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом постановлено возвратить Кисуриной Светлане Владимировне государственную пошлину и в сумме 400 рублей. Однако истицей уплачена государственная пошлина в размере 400 руб. за каждое исковое заявление, всего 2800 руб, а возвращено только 400 руб.; отказ в возврате 2400 руб. не мотивирован судами.

Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых по настоящему гражданскому делу, и взыскании государственной пошлины в размере 400 руб, нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года, которым оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г.Москвы от 17 августа 2020 года, в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесённых по настоящему гражданскому делу, и в части взыскания государственной пошлины, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Тверской районный суд города Москвы.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района г.Москвы от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 23 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кисуриной Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина