Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3161/2021[88-6936/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску Орешковой Веры Михайловны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области о перерасчете размера пенсии по старости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-778/2020)

по кассационной жалобе Орешковой Веры Михайловны на решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Орешковой Веры Михайловны, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области Бордуновой Е.В, возражавшей против доводов жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орешкова В.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) (далее - ГУ- УПФР в Сафоновском районе, пенсионный орган) о перерасчете пенсии с 1 марта 2020 года с учетом справки ООО " "данные изъяты"" от 26 декабря 2003 года.

В обоснование заявленных требований указала, что со ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшим до 1 января 2015 года. С учетом положений статьи 30 данного Федерального закона ей начислена пенсия, размер которой по состоянию на 1 февраля 2020 года, исходя из всех индексаций, составлял 18842 руб. 87 коп. (5686 руб. 25 коп. - фиксированная выплата, 13156 руб. 62 коп. - страховая пенсия). При этом, для назначения пенсии в ГУ-УПФР в Сафоновском районе была предоставлена справка N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО " "данные изъяты" подтверждавшая заработок, учитываемый при исчислении пенсии, за период работы в указанной организации с мая 1988 г. по апрель 1993 г. Однако уведомлением от 17 февраля 2020 г. N 87 она поставлена в известность об уменьшении размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ до 12 421 руб. 40 коп, поскольку вышеназванная справка о заработной плате выдана не на основании первичных учетных документов. Вследствие чего, размер пенсии с даты ее установления был исчислен без достаточных оснований.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда, в удовлетворении исковых требований Орешковой Веры Михайловны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сафоновском районе Смоленской области (межрайонное) о перерасчете размера пенсии по старости отказано.

В кассационной жалобе Орешкова В.М.выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом Орешкова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, назначенной в соответствии Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

При назначении размер пенсии определен исходя из представленной истцом справки N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате за период работы с мая 1988 по апрель 1993 г.г. (то есть за 60 месяцев) в ООО "Вторсырье" (до преобразования и переименования - Сафоновская контора производственная по заготовке и обработке вторичного сырья (ЗГЖ), Сафоновское производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов, Сафоновская ЗПК " "данные изъяты" ТОО "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"")

По состоянию на 1 февраля 2020 года размер пенсии Орешковой В.М. составлял 18 842 руб. 87 коп.

Уведомлением ГУ-УПФР в Сафоновском районе Смоленской области от 17 февраля 2020 года N 87 Орешкова В.М. информирована о том, что в результате проверки достоверности сведений, указанных в справке о заработной плате N от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт ее выдачи без достаточных оснований в отсутствие подтверждающих документов, повлекший выплату пенсии в завышенном размере. В связи с чем, размер пенсии пересмотрен с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заработной платы в период работы в ООО "данные изъяты"", по сведениям за 2000-2001 годы, установлен в размере 12 421 руб. 40 коп, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле в суде первой инстанции.

В обоснование выдачи справки N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой при назначении ДД.ММ.ГГГГ истцу был определен размер пенсии по старости, исходя из заработной платы истца за период работы с мая 1988 г. по апрель 1993 г. в ООО "данные изъяты"", указаны расчетно-платежные ведомости, а сама справка удостоверена руководителем предприятия Орешковой В.М, то есть истцом по делу, а также главным бухгалтером ФИО8

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 25 июня 2020 года занимавшая должность главного бухгалтера "данные изъяты"" ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

При этом, к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены журналы "Начисление зарплаты Сафоновская контора "данные изъяты" январь-декабрь 1989 г.-1991 г.", "Начисление зарплаты 1990 г.", "1991", "Начисление зарплаты 1991-1992", "ТОО "данные изъяты" Расчетно-платежная ведомость 1993-1995 г.", книга приказов.

Из данных документов следует, что журналы "Начисление зарплаты 1990 г.", "1991" содержат сведения о заработной плате Орешковой В.М. отличные от тех, которые указаны за аналогичные периоды в журнале "Начисление зарплаты Сафоновская контора "данные изъяты" январь-декабрь 1989 Г.-1991 г.", в том числе и в справке N от ДД.ММ.ГГГГ

Причин наличия у работодателя нескольких документов, содержащих различные сведения о начисленной заработной плате за аналогичные периоды, представитель "данные изъяты"" ФИО8 фактически объяснить не смогла.

Также из содержания журнала "Начисление зарплаты Сафоновская контора Вторсырье январь-декабрь 1989 г. - 1991 г." усматривается, что в качестве основания начисления Орешковой В.М. заработной платы за январь 1989 года в размере 230 руб. указан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в книге приказов такой отсутствует. При этом, ДД.ММ.ГГГГ датирован приказ N об увольнении прессовщика ФИО9

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГУ-УПФР в Сафоновском районе Смоленской области по результатам документальной проверки факта работы и заработной платы, главным бухгалтером ООО "данные изъяты"" ФИО8 пенсионному органу были представлены журналы под названиями: "начисление зарплаты Сафоновская контора Вторсырье январь-декабрь 1989, 1991", "начисление зарплаты 1990", "1991", "начисление зарплаты 199.., 1992", "ТОО "данные изъяты" расчетно-платежная ведомость 1993-1995", которые не пронумерованы и не прошнурованы, а также книга приказов за период с 1988 г. по 2008 г.

При этом журнал "начисление зарплаты Сафоновская контора Вторсырье январь-декабрь 1989, 1991", содержащий сведения о начисленных суммах заработной платы за 1989, 1990, 1991 г.г, представляет собой книгу, сшитую из разных листов, в середине которой имеются обрезанные листы, а на их месте - вклеенные строительным скотчем.

В журналах "начисление зарплаты 1990", "1991" суммы начисленной заработной платы не соответствуют суммам начисленной заработной платы в журнале "начисление зарплаты Сафоновская контора Вторсырье январь- декабрь 1989, 1991".

Журнал "начисление зарплаты 199.., 1992" находится в неудовлетворительном состоянии и собран из разных листов. На титульном листе в названии журнала последняя цифра в году начала периода стерта, в конце журнала отчетливо просматривается обрезка листов с начислениями.

Журнал "ТОО "данные изъяты" расчетно-платежная ведомость 1993-1995" также представляет собой книгу, сшитую из разных листов, имеющих обрезку.

В журналах имеются дописки, помарки, потёртости и исправления, не заверенные соответствующим образом, итоговые суммы по графам начислений заработной платы не соответствуют итоговой сумме по графе "всего начислено".

В ходе проведения анализа данных ежемесячного фонда оплаты труда

ООО " "данные изъяты"", отраженных в представленных журналах, с данными, указанными в отчетных расчетных ведомостях по страховым взносам в Пенсионный Фонд РФ, имеющихся в наблюдательном деле, выявлены значительные расхождения за период с 1991 года по 1994 год.

В карточке плательщика взносов, хранящейся в пенсионном органе, имеется акт правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в Пенсионный фонд России страховых взносов от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный руководителем предприятия Орешковой В.М. и главным бухгалтером ФИО8 Однако фонд оплаты труда, отраженный в акте, не соответствует фонду оплаты труда по представленным журналам.

При проверке также установлено, что в журнале "начисление зарплаты Сафоновская контора Вторсырье январь-декабрь 1989, 1991" в 1989 года имеется ссылка на приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении оклада Орешковой В.М. с 145 руб. на 230 руб.

Вместе с тем, в книге приказов имеется приказ N от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ N, которые вынесены в отношении третьих лиц. Соответственно, приказ N от ДД.ММ.ГГГГ в книге приказов отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ст. 2, п. 3 и 4 ст. 30, п. 1 ст. 17 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2002 г. N 30 "О реализации Федеральных законов "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", пп. 8 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", п.28 ст. 5, п. 2 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом для назначения пенсии справка N от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате Орешковой В.М. за период трудовой деятельности в ООО "Вторсырье" с мая 1988 года по апрель 1993 года не содержит достоверных сведений об индивидуальном характере заработка истца.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме были исследованы журналы, которые истец считает документами, косвенно подтверждающими фактический заработок, им дана надлежащая правовая оценка, согласно которой указанные журналы не могут являться первичными учетными документами.

Более того, за одинаковые периоды имеются несколько экземпляров журналов, которые содержат различные сведения о заработной плате Орешковой В.М.

Таким образом, достоверных документов, бесспорно подтверждающих фактический заработок работника на указанном предприятии ("данные изъяты"") в спорный период, Орешковой В.М. в суд первой инстанции не представлено.

Довод жалобы о том, что документы, касающиеся Орешковой В.М, были уничтожены при пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в квартире главного бухгалтера ФИО8, проверялись в ходе судебного заседания, и не нашли подтверждения, им дана надлежащая оценка.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сафоновского городского суда Смоленской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орешковой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи