Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31626/2020[88-2954/2021-(88-30157/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В, судей Кудри В.С. и Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Натальи Олеговны к Шаповаловой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1226/2020) по кассационной жалобе Шаповаловой Раисы Николаевны на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, объяснения Шаповаловой Р.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, установила:

Фомина Н.О. обратилась в суд с иском к Шаповаловой Р.Н. о возмещении ущерба от залива, указывая на то, что по вине ответчика 1 января 2017 г. случился залив квартиры "адрес", расположенной по адресу "адрес" собственником которой она является.

Просила взыскать сумму возмещения ущерба в размере 175 739 руб, расходы на оценку в размере 22 000 руб, юридическую помощь в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, госпошлину в размере 4714, 78руб, почтовые расходы.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. постановлено:

исковые требования Фоминой Натальи Олеговны к Шаповаловой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Шаповаловой Раисы Николаевны в пользу Фоминой Натальи Олеговны: сумму восстановительного ремонта в размере 37 031, 88 руб, за оценку 22 000 руб.; за юридическую помощь в размере 20 000 руб.; государственную пошлину в размере 1310 руб. 96 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаповаловой Р.Н. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, в том числе судебной экспертизы.

Не согласна с суммой взысканных судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 403, 1064, 1082 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, в том числе отчет АНО "Центр Судебных Исследований "РиК", пришел к выводу о том, что факт причинения в результате залива ущерба квартире N "адрес" принадлежащей Фоминой И.О, а так же виновность ответчика в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу Фоминой Н.О. сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 165 331руб. 80 коп.

Принимая отчет АНО "Центр Судебных Исследований "РиК" в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять данному заключению, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Учитывая, что в период рассмотрения спора ответчик выплатил сумму ущерба в размере 128 300 руб, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 37 031 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шаповаловой Раисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи