Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31640/2020[88-2612/2021-(88-29773/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Голубевой И.В, Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе судебного разбирательства о признании права собственности в порядке наследования, ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в наследственную массу после смерти его отца - ФИО10 входит квартира площадью 44, 9 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N. Данное наследство в качестве единственного наследника приняла и зарегистрировала на себя его жена ФИО2, несмотря на то, что по закону истец также является наследником своего отца. О том, что открылось указанное наследство, пользуясь тем, что в период открытия наследства истец был несовершеннолетним, его в известность никто не поставил и к наследованию, как наследника первой очереди не привлекал. Истец просил признать свидетельство о праве на наследство по закону недействительным в части, где единственной наследницей ФИО10 является ФИО2 в отношении ? доли указанного наследства и признать право собственности в порядке наследования ФИО1 на ? доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение (квартиру), общей площадью 44, 9 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о

признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании права собственности в порядке наследования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО10 - отец ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу по вопросу принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежный вклад, земельный участок, жилой дом, автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием городской округ Щербинка и ФИО2 заключен договор N передачи жилого помещения в собственность, согласно которому ФИО2 в собственность в порядке приватизации передана квартира по адресу: "адрес". Указанный договор заключен на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статье й 1111, 1112, 1114, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку спорная квартира на день смерти ФИО10 ему на праве собственности не принадлежала, являлась муниципальной собственностью, следовательно, в состав наследственного имущества не входила.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи