Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-31650/2020[88-8/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кучинского Е.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и неустойки за просрочку уплаты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы, от 18 июня 2020 года и на апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года, установил:

ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" обратилось в суд с иском к ответчику Мартыновой А.Г, в котором, уточнив первоначальные требования, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по дополнительному взносу, утвержденному протоколом общего собрания от 31.01.2017 в размере 10037 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2153 руб. 91 коп, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 547 руб. 87 коп. и почтовые расходы в размере 85 руб. 67 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения - машино-места N 11, расположенного по адресу: "адрес". Подвал жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" занимает подземный гаражный комплекс. Собственники машино-мест владеют на 100% всем подземным гаражным комплексом с местами общего пользования в равных долях в соответствии имеющимися в собственности машино-местами. Всего в гаражном комплексе 69 машино-мест. Собственник ФИО1 владеет 1/69 долей гаражного комплекса. Места общего пользования, электрические инженерные сети и другие элементы инфраструктуры подземного гаражного комплекса являются общими для всех собственников и объединяют все машино-места, находящиеся на территории гаражного комплекса, включая машино-место ответчика. Территория гаражного комплекса имеет один общий выезд. На территории действует пропускной режим, осуществляется дежурство, уборка. Истец осуществляет эксплуатацию имущества общего пользования собственников машино-мест на основании протокола общего собрания собственников подземного гаражного комплекса от 28.03.2016г. и выполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машино-мест подземного паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Для оказания услуг по эксплуатации подземного гаражного комплекса между ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" и ресурсоснабжающими организациями заключены договоры на поставку коммунальных услуг. Договор на оказание эксплуатационных услуг с ответчиком не заключался в связи с отказом ответчика от заключения такого договора. Однако отсутствие формально заключенного договора между истцом и ответчиком не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически оказанные и принятые ответчиком услуги надлежащего качества.

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года было принято решение оплатить расходы по ремонту, устранению последствий короткого замыкания, работы по обустройству гаража и непредвиденные расходы на электроэнергию, а всего на общую сумму 11 542 руб. 89 коп. за одно машино-место. Согласно указанному протоколу, дополнительный взнос должен был быть оплачен до 30.08.2017г. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием оплатить задолженность, однако ответчиком требования истца не удовлетворены. В связи с неоплатой ответчиком указанного взноса истец просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 2153 руб. 91 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы, от 18 июня 2020 года исковые требования ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказание эксплуатационных услуг и неустойки за просрочку уплаты были удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" задолженность в размере 10 037 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 153 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 487 руб. 65 коп, а всего 12 678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником машино-места N 11, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений (машино-мест), находящихся в подземном гаражном комплексе, расположенном по адресу: "адрес", от 28 марта 2016 года собственниками нежилых помещений выбран в качестве эксплуатирующей организации для эксплуатации подземного гаражного комплекса, расположенного по адресу: "адрес", ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ".

Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 года, проведенного в форме заочного голосования, были приняты решения утвердить сумму 635 руб. на 1 машино-место (на проведение работ по ремонту ворот), утвердить сумму 704 руб. 23 коп. на 1 машино-место (на проведение работ по устранению последствий короткого замыкания), утвердить сумму 211 руб. 27 коп. на 1 машино-место (на проведение работ по обустройству гаража, устройству душа), утвердить сумму 9 992 руб. 39 коп. на 1 машино-место (оплата неучтенных расходов на электроэнергию в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" по договору N 99049668 от 01.11.11г.), также указанным протоколом общего собрания принято решение возместить расходы ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" по указанным расходам в срок до 30 августа 2017 года.

Указанный протокол никем не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по целевому взносу, согласно представленному истцом расчету, с учетом оплаты на сумму 1 505 руб. 50 коп. составляет 10 037 руб. 39 коп.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что у истца не может быть никакой задолженности по договору от 2011 года, заключенному с ОАО "Мосэнергосбыт", поскольку указанный договор заключался с иной организацией, поскольку сумма неучтенных расходов по оплате электроэнергии в сумме 9 992 руб. 39 коп. на 1 машино-место была утверждена протоколом общего собрания собственников парковочных мест, данный протокол никем не оспорен, не отменен, а, следовательно, подлежит исполнению всеми собственниками, в том числе ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 10 037 руб. 39 коп. по дополнительному взносу с учетом произведенной частичной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30 августа 2017 года по 03 марта 2020 года в размере 2 153 руб. 91 коп. и возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

По смыслу статей 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ, 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 154 ЖК РФ, 2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. 4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, считая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права без учета всех обстоятельств по делу. В подтверждение своей позиции указывает на то, что ООО "ПАРК МЕНЕДЖМЕНТ" не является правопреемником ООО "Управляющая компания "Гаражный комплекс", договор электроснабжения от 01 ноября 2011 г. N 99049668 между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" не заключался. Следовательно, неучтенные расходы истца по электроэнергии по договору электроснабжения от 01 ноября 2011 г. N 99049668 в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" в размере 705459, 30 рублей не могли возникнуть, не могли быть утверждены Протоколом общего собрания собственников парковочных мест от 31 июля 2017 г. и перераспределены между собственниками машино-мест.

Заявитель жалобы считает, что истребуемая истцом задолженность за непредвиденные расходы на электроэнергию в размере 11542, 89 рублей по договору электроснабжения не обоснована и документально не подтверждена, факты и размер расходов по устранению последствий короткого замыкания и обустройству гаража также документально не подтверждены.

В жалобе приводится довод о том, что указанная задолженность отсутствует, поскольку она была погашена ООО "Управляющая компания "Гаражный комплекс" в 2015 г, истец имеет намерение взыскать с ответчика задолженность, погашенную ООО "Управляющая компания "Гаражный комплекс" в 2015 г. в пользу ОАО "Мосэнергосбыт".

Заявитель также указывает на то, что им в судах первой и апелляционной инстанций были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях должностных лиц истца имеются признаки преступления, установленные статьей 159 УК РФ, а также того, что истец злоупотребляет правом (статья 10 ГК РФ), однако суды не приняли во внимание данные доказательства.

Кассационный суд, исследовав доводы кассационной жалобы, отмечает, что они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не соответствуют материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Кассационный суд отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кассационный суд считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие договоров на оказание услуг, заключенных между сторонами в письменной форме, не является основанием для освобождения от оплаты потребленных услуг, так как данная обязанность возложена на собственников и пользователей помещений в силу закона (ст. ст. 153, 154 ЖК РФ).

Кассационный суд считает правомерным применение судами первой и апелляционной инстанций к спорным правоотношениям положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд кассационной инстанции считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанций применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В постановленных судебных актах доводам ФИО1 дана всесторонняя и исчерпывающая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций кассационный суд не имеет.

Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 257 района Марьино города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 260 района Марьино города Москвы, от 18 июня 2020 года и апелляционное определение Люблинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кучинский